Справа № 559/5301/25
Номер провадження 3/559/52/2026
25 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.01.2019, орган, що видав 6348, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи - ТзОВ «С-Транс Авто», -
за участі захисника - адвоката Мамая А.С.,
постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.12.2025 було об'єднано справу №559/5301/25 (провадження №3/559/2656/2025) із справою №559/5302/25 (провадження №3/559/2657/2025) в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №559/5301/25 (провадження №3/559/2656/2025).
Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №524839 та ЕПР1 №524824 від 27.11.2025, в яких зазначено, що 25.11.2025 о 19год. 00хв. в населеному пункті Зелений Гай, Дубенського району, Рівненської області, на а/д М-06 Київ-Чоп на 353км. 600м., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Kaessbohrer, д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз'їзду недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП напівпричіп Schmitz та вантаж зазнали пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, учасником якої він є, чим порушив п.2.3б, 13.1, 13.3, 2.10.а ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'являвся, забезпечив явку адвоката. Захисник Мамай А.С. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину не визнає, оскільки його підзахисний 25.11.2025 не керував т/з Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Kaessbohrer, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 є власником та бенефіціаром юридичної особи ТзОВ «С-Транс Авто», а не водієм. Підзахисний на фірмі не є водієм та ніколи ним не був. ТзОВ «С-Транс Авто» працює декілька водіїв. Ставить під сумнів подію, оскільки через два дні із ОСОБА_1 зв'язалися працівники поліції. 27.11.2025 приїхав за викликом поліції, склали протоколи. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами не згідний, на місці події не був, ДТП не скоював і місце події не залишав. Маршрутного листа через с. Зелений Гай на підприємстві не має. В схемі місця ДТП чітко не зазначено, які саме отримали пошкодження напівпричіп Schmitz та вантаж. На т/з Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , та на напівпричепу Kaessbohrer, д.н.з. НОМЕР_4 , відсутні пошкодження.
Водій т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 за викликами суду на засідання не з'явилися.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адмінправопорушення серії ЕПР1 №524839 та ЕПР1 №524824 від 27.11.2025, схему місця ДТП, рапорти інспектора; пояснення свідків та ОСОБА_1 , роблю наступні висновки.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У поясненнях водія т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не вказано, що за кермом т/з Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , був саме ОСОБА_1 . Інші докази того, що саме, ОСОБА_1 керував 25.11.2025 о 19год. 00хв. в населеному пункті Зелений Гай, Дубенського району, Рівненської області, на а/д М-06 Київ-Чоп на 353км. 600м., т/з Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kaessbohrer, д.н.з. НОМЕР_4 й здійснив ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524839 від 27.11.2025 та зник з місця ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524839 та ЕПР1 №524824 від 27.11.2025, в матеріалах справи відсутні.
До того ж, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що власником чи користувачем автомобіля Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 . Натомість, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524839 та ЕПР1 №524824 від 27.11.2025, в графах 6 вбачається інформація про належність автомобіля Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 - ТОВ.
Крім того, зі схеми місця ДТП від 25.11.2025, в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів вбачається, що в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено, що на транспортному засобі Scania S500, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kaessbohrer, д.н.з. НОМЕР_4 - відсутні пошкодження.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 124, 122-4, 247, ст.283 - 284 КУпАП,-
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Жуковська О.Ю.