Справа № 559/3354/25
Провадження № 3/559/10/2026
23 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Богдани Петровської про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,
за участю захисника Рідченко М.В.
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №409962 від 02.08.2025, ОСОБА_1 02.08.2025 об 11:45 год в с. Стара Миколаївка, Дубенського району на 236 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом № 651 від 02.08.2025, результат огляду становить 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник-адвокат Рідченко М.В. просила закрити провадження у справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог Інструкції про прядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, зокрема п.7, відповідно до якого, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я. Зазначила, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає за характером своєї діяльності, бо працює водієм бензовоза у критичній інфраструктурі. З показниками драгера поліцейського ОСОБА_1 не погодився, про що їх повідомив, від проходження огляду у закладі охорони здоров'я не відмовлявся. Також посилалась на те, що наданий поліцією відеозапис події не безперервний, і на ньому відсутня саме та частина, де ОСОБА_1 виявляв бажання пройти освідування в медичному закладі.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження. Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП та Інструкції, у разі незгоди водія з результатом огляду на місці, працівники поліції зобов'язані забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.
При відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи, з'ясовано, що ОСОБА_1 з результатом освідування на місці не погодився, та не заперечував проти поїздки на освідування до медичного закладу. Також на відеозаписі події відсутня частина відео з 11:27 год до 11:36 год, з обох бодікамер поліцейських.
З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, враховуючи показник драгера поліцейських, вважаю, що він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Макеєв С.В.