Справа № 589/1314/26
Провадження № 1-кс/589/211/26
18 березня 2026 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в межах кримінального провадження № 12026200490000316, -
Слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
16.03.2026 близько 22:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 19, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почав нецензурно висловлюватися до раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, які перебували біля приміщення вказаного магазину. Після цього, ОСОБА_9 , не маючи наміру спілкуватися з раніше невідомим йому ОСОБА_4 та намагаючись уникнути конфлікту, разом зі своїми друзями пішли в двір будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти словесний конфлікт, побіг за ОСОБА_9 , до вищевказаного двору, де продовжив сварку, в ході якої маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, дістав ніж, який мав при собі, та почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, раптово наблизився до потерпілого, після чого, наніс 5 ударів в область тулуба та нижніх кінцівок ОСОБА_10 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням висхідної частини дуги аорти та печінки, які супроводжувалися тампонадою серця та внутрішньою кровотечею.
Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази,які мають значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за вчинення якого йому загрожує покарання до п'ятнадцяти років, не має сталих соціальних зв'язків, постійного джерела доходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказувала, що ризики, наведені в клопотанні прокурора, не підтверджені та належним чином не обґрунтовані. Зазначала, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 . Також просила суд долучити довідку про лікування підозрюваного від наркотичної залежності.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026200490000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.03.2026р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України. 17.03.2026р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.
Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 17.03.2026р.; протоколу огляду трупа 17.03.2026р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.03.2026р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 17.03.2026р.; протоколу огляду від 17.03.2026р.; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 17.03.2026р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2026р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину. ОСОБА_4 проходив військову службу з 25.02.2026 року по 07.03.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 , яку самовільно залишив. Підозрюваний має вищу освіту, не одружений, проживає сам в м. Харкові, утриманців не має.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, що істотно підвищує ризик ухилення підозрюваного від слідства і суду, у сукупності наведеними вище даними про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв'язків у місці проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об'єктивно свідчать про наявність передумов для продовження ним злочинної діяльності.
Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.
Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 15 травня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1