Справа № 584/1250/22
Провадження 2/574/180/2026
26 березня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
представника позивача Ланіна В.П. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача Васюти Д.К. (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача виконавчого комітету Путивльської міської ради про витребування доказів у справі за позовом виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
Виконавчий комітет Путивльської міської ради звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.012024 року справу призначено до судового розгляду.
В подальшому, у зв'язку із задоволенням заяв про самовідводи суддів Путивльського районного суду Сумської області, розпорядженням голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. від 18.12.2025 року дану справу було передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.01.2026 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для судового розгляду справи по суті.
Від представника позивача виконавчого комітету Путивльської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого кмомітету Путивльської міської ради реєстраційні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та правоустановчі документи, які слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) об'єктів нерухомості, які розташовані в м. Путивль Сумської області, а саме: адміністративної будівлі «2Б» по АДРЕСА_1 ; гаражу для сільськогосподарської техніки «2Ж» по АДРЕСА_2 ; будівлі КПП «1Г» по АДРЕСА_3 ; складу сільськогосподарської продукції «1з» по АДРЕСА_4 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Представники відповідача адвокат Васюта Д.К. заперечував щодо задоволення даного клопотання, покликаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Під час судового розгляду справи 26.03.2026 року протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.
Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно позовної заяви предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, комунальної власності, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачці, за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Путивльської міської ради раніше вже звертався в Господарський суд Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування тією ж земельною ділянкою за період з 01.03.2019 року по 31.10.2020 року та рішенням від 09.07.2021 року вказаний позов було задоволено.
Враховуючи викладене, що в клопотанні представником позивача наведено обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, а вони мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, зокрема правильного визначення юрисдикції даного спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача виконавчого комітету Путивльської міської ради про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в управління «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Путивльської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та правоустановчих документів, які слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) об'єктів нерухомості, які розташовані в м. Путивль Сумської області, а саме:
- адміністративної будівлі «2Б» по АДРЕСА_1 ;
- гаражу для сільськогосподарської техніки «2Ж» по АДРЕСА_2 ;
- будівлі КПП «1Г» по АДРЕСА_3 ;
- складу сільськогосподарської продукції «1з» по АДРЕСА_4 .
Вказані докази необхідно надати суду до 08.05.2026 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.
Копію ухвали надіслати до управління «Центр надання адміністративних послуг «Виконавчого комітету Путивльської міської ради, для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.Р. Гук