Справа № 991/1755/26
Провадження 1-кп/991/25/26
19 березня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000479 від 17.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
І. Історія провадження
25.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.02.2026 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16.03.2026.
16.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про витребування документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора (ЄДРПОУ: 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), а саме:
- належним чином засвідчених копій повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо кримінальних проваджень (1) № 52024000000000479 від 17.09.2024 та (2) № 62025000000000309 від 19.03.2025, зокрема, але не виключно, з розділів та вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Збитки та їх відшкодування», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також інших електронних форм Реєстру, що відображають реєстрацію, зміну кваліфікації, зміну фабули, визначення органу досудового розслідування, склад групи прокурорів та детективів, процесуальний рух проваджень, наявність прикріплених процесуальних документів, виділення, об'єднання, витребування матеріалів та інші відомості, які мають значення для перевірки належності процесуальної процедури та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні.
ІІ. Обґрунтування заявленого клопотання
(1) В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України), розпочате за заявою ГО «Центр протидії корупції» про вчинення злочину членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) ОСОБА_7 щодо невиконання останнім вимог законодавства про вищу освіту, які б дозволяли йому отримати в установленому порядку науковий ступінь доктора філософії, та в подальшому використання ним вказаного диплому для отримання доплат до посадового окладу за науковий ступінь.
Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження захисниками обвинуваченого була встановлена наявність доручення прокурора детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, зокрема повідомити осіб, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у вказаному кримінальному провадженні, про таке обмеження. Стороні захисту було відкрито усі 12 томів матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000479, у яких відсутні будь-які відомості, процесуальні документи або матеріали, що стосуються надання дозволів на проведення НСРД, їх фактичного проведення, результатів таких дій, прийняття рішень щодо використання отриманої інформації, а також документів щодо знищення матеріалів НСРД.
Сторона захисту стверджує, що вказане свідчить про те, що щодо ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №52024000000000479 від 17.09.2024 проводилися НСРД, однак він не був повідомлений про тимчасове обмеження конституційних прав, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про НСРД відсутні. При цьому НАБУ, підтверджуючи факт проведення НСРД та одночасно посилаючись на завершення розслідування й скерування обвинувального акта, відмовило у наданні запитуваної інформації та документів, унаслідок чого стороні захисту об'єктивно невідомі вид(и) НСРД, підстави та реквізити судових рішень, період проведення, а також перелік процесуальних документів, складених за їх результатами.
Відтак, сторона захисту ОСОБА_4 зазначає, що серед матеріалів, доступ до яких надано стороні захисту, відсутні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024, а саме відомості з вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також інших електронних форм Реєстру, що відображають процесуальний рух цього кримінального провадження. Витяг з ЄРДР містить лише загальну інформацію по конкретному кримінальному провадженню.
З огляду на вказане, на переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , вказані матеріали з ЄРДР самі по собі та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. Запитувані відомості з ЄРДР мають самостійне процесуальне значення для перевірки того, чи здійснювалося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням вимог КПК України, а також для перевірки допустимості доказів, які сторона обвинувачення подає або планує подавати суду.
(2) Окрім того, з листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.06.2025 стороні захисту стало відомо про те, що наразі Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62025000000000309 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Це кримінальне провадження розпочато Державним бюро розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_9 щодо можливого використання підробленого документа про науковий ступінь членом ВККСУ ОСОБА_4 .
Сторона захисту ОСОБА_4 зверталась із заявою про залучення останнього до вказаного кримінального правопорушення в якості потерпілого, проте постановою детектива НАБУ було відмовлено. На переконання детектива, не вбачається завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, окрім того зазначено, що у рамках вказаного кримінального провадження перевіряються ймовірні незаконні дії самого ОСОБА_4 .
З огляду на вказане, на переконання сторони захисту, оскільки кримінальне провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025, яке первісно стосувалося можливого використання підробленого документа про науковий ступінь ОСОБА_7 , а надалі фігурує вже за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, сторона захисту має обґрунтований процесуальний інтерес перевірити, чи не мали місце виділення, об'єднання, витребування або інше процесуальне переміщення матеріалів між провадженнями, оскільки такі дії прямо впливають на питання належності джерела походження доказів та допустимості їх використання у даній справі.
За твердженнями захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону мають безпосереднє значення для вирішення питання про допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування, та перевірки правильності внесення даних до процесуальних документів, зокрема дат вчинення певних процесуальних дій та правильності передачі матеріалів досудового розслідування від одного органу досудового розслідування до іншого.
З урахуванням вказаного, з огляду на те, що (1) власником і розпорядником ЄРДР, а також володільцем інформації, що обробляється в ЄРДР, є Офіс Генерального прокурора, з урахуванням (2) неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою витребуваних документів, (3) оскільки доступний спосіб отримання зазначених матеріалів (звернення з відповідними адвокатськими запитами) виявився безрезультатним, на переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , існує необхідність витребування документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, а саме:
- належним чином засвідчених копій повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень (1) № 52024000000000479 від 17.09.2024 та (2) № 62025000000000309 від 19.03.2025, зокрема, але не виключно, з розділів та вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Збитки та їх відшкодування», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також інших електронних форм Реєстру, що відображають реєстрацію, зміну кваліфікації, зміну фабули, визначення органу досудового розслідування, склад групи прокурорів та детективів, процесуальний рух проваджень, наявність прикріплених процесуальних документів, виділення, об'єднання, витребування матеріалів та інші відомості, які мають значення для перевірки належності процесуальної процедури та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні.
ІІІ. Позиції учасників щодо заявленого клопотання про витребування документів
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, вказаних у ньому. Додатково зазначив, що витребування вказаних відомостей необхідне для перевірки дотримання належної правової процедури в обох кримінальних провадженнях, одне з яких було закінчене, а щодо іншого сторона захисту не володіє жодною інформацією. На переконання захисника, існують підстави вважати, що відбулось виділення матеріалів досудового розслідування з одного провадження в інше, а також те, що НСРД проводилось в межах кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025 за тим же фактом, щодо якого було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024.
Також зазначив, що виключно з метою аргументування необхідності отримання інформації у прохальній частині клопотання ним було зазначено про необхідність витребування також «інших відомостей, які мають значення для перевірки належності процесуальної процедури та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав вказане клопотання у повному обсязі. Зазначив, що вказане витребування не буде мати наслідком шкоду для вказаних кримінальних проваджень, а також є важливим для оцінки допустимості отриманих стороною обвинувачення доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що він не був повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зокрема з матеріалами НСРД, які можуть містити відомості, які можуть бути використані стороною захисту на користь обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання. На її переконання, стороною захисту не доведено, яке саме доказове значення матимуть витребовувані у межах кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024 відомості, оскільки стороні захисту були відкриті всі документи, наявні у кримінальному провадженні. Витяги з ЄРДР не містять інформацію про проведення НСРД. Щодо витребування відомостей в межах кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025 заперечила, оскільки ОСОБА_4 не є стороною вказаного кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання в цій частині з огляду на наявну таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні.
IV. Мотиви та оцінка суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.
У свою чергу суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Закріплення принципу змагальності зумовлено концепцією кримінального провадження, у відповідності до якої сторони кримінального провадження, маючи рівні процесуальні права та обов'язки, у тому числі щодо збирання доказів, самостійно будують свої правові позиції щодо суті кримінальної справи, самостійно їх відстоюють, зокрема, шляхом надання відповідних доказів на підтвердження своїх позицій. Суд, зберігаючи незалежність та неупередженість, здійснює судовий контроль над тим, щоб процесуальна рівновага сторін кримінального провадження, яка зумовлена принципом змагальності, не була порушена на користь жодної із сторін.
Тобто, у межах кримінального провадження основна доказова діяльність у вигляді збирання доказів здійснюється саме сторонами кримінального провадження. Суду в межах кримінального провадження не характерна будь-яка інша участь у доказовому процесі, окрім як оцінки вже зібраних та наданих сторонами доказів для розгляду і вирішення кримінальної справи по суті, визначення того, чия правова позиція по справі є обґрунтованою та правильною.
Чинне законодавство не містить прямого правового регулювання процесуальних питань, які стосуються витребування доказів в межах кримінального провадження. Однак в контексті системного зв'язку положень ст. 22, 93, 315 КПК України суд доходить висновку, що витребування судом доказів, речей чи документів під час підготовчого судового засідання є виключною необхідністю вжиття судом заходів процесуального реагування на відновлення процесуальної рівноваги між сторонами кримінального провадження у випадку, коли така рівновага порушується внаслідок неможливості, наприклад, однієї із сторін отримати документи, речі та докази з незалежних від неї причин.
КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи, а тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 61 постанови від 08.04.2020 у справі № 826/7244/18).
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Отже, з метою недопущення порушення принципів змагальності при вирішенні клопотання про витребування певних речей та документів суд має встановити, що таке клопотання обумовлено необхідністю відновлення рівноваги сторін кримінального провадження, яка була порушена внаслідок об'єктивної неможливості учасників кримінального провадження отримати відповідні речі чи документи у встановленому законодавством порядку.
4.1. Щодо витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024
Сторона захисту обґрунтовує потребу в отриманні документів з відповідною інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідністю перевірки (1) дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування, а також (2) допустимості доказів, які сторона обвинувачення подає або планує подавати до суду у межах вказаного кримінального провадження.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Відповідно до пп.1, 2, 6 п. 2 розділу І вказаного Положення, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора. Реєстратори Реєстру - це уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.
Зважаючи на викладене, Офіс Генерального прокурора як володілець інформації, що обробляється в Реєстрі, має у повному обсязі доступ до відомостей, внесених до Реєстру, зокрема і до кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024.
У пункті 3 розділу І Положення зазначені суб'єкти, що мають право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, серед яких не вказана сторона захисту.
Відповідно, суд констатує, що (1) сторона захисту не наділена правом доступу до таких відомостей, (2) у той час як у результаті звернень з адвокатськими запитами про надання відповідних відомостей з Реєстру до Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Офісу Генерального прокурора стороною захисту запитуваних відомостей отримано не було.
Пунктом 5 розділу IV зазначеного Положення передбачено, що надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в ньому.
На переконання суду, отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , має значення для встановлення суттєвих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема розуміння його ходу та прийнятих процесуальних рішень, що в майбутньому зможе бути використано з метою перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Разом з тим, судом було встановлено, що захисником у прохальній частині клопотання зазначено прохання про витребування також «інших відомостей, які мають значення для перевірки належності процесуальної процедури та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні» виключно з метою аргументування необхідності отримання інформації. У зв'язку з цим питання витребування відомостей у цій частині було знято з розгляду.
Таким чином, суд погоджується із необхідністю витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024, оскільки витребувані документи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ураховуючи неможливість їх самостійного отримання стороною захисту.
Відтак, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки застосування стороною обвинувачення належної правової процедури під час здійснення досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання в цій частині, у зв'язку з чим витребувати документи, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, а саме:
- належним чином засвідчені копії повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024, зокрема, але не виключно, з розділів та вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Збитки та їх відшкодування», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також інших електронних форм Реєстру, що відображають реєстрацію, зміну кваліфікації, зміну фабули, визначення органу досудового розслідування, склад групи прокурорів та детективів, процесуальний рух проваджень, наявність прикріплених процесуальних документів, виділення, об'єднання, витребування матеріалів тощо.
4.2. Щодо витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025
У той же час, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025, оскільки, на переконання суду, зміст клопотання та вказані стороною захисту у підготовчому судовому засіданні твердження не обґрунтовують, яким чином відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024.
Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ті обставини, які прямо впливають на встановлення події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, ступеня тяжкості правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи (наприклад, обставини, що впливають на застосування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності).
Зазначені стороною захисту цілі отримання документів з кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025, зокрема встановлення факту проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , перевірка наявності підстав для їх проведення, оцінки допустимості доказів, отриманих у ході їх проведення, а також реалізації права на ефективний захист, не співвідносяться безпосередньо з положеннями ст. 91 КПК України, яка визначає предмет доказування у кримінальному провадженні, що розглядається судом - № 52024000000000479 від 17.09.2024.
Оцінка доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності здійснюється судом відповідно до положень ст. 94 КПК України.
Твердження сторони захисту про можливу пов'язаність кримінальних проваджень, зокрема можливість виділення матеріалів та наявність у матеріалах кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024 доказів, отриманих у межах проведення, зокрема і негласних, слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62025000000000309 від 19.03.2025, та навпаки, на цьому етапі ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними об'єктивними даними.
Відтак, висновки про пов'язаність зазначених кримінальних проваджень є передчасними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025.
Водночас суд зазначає, що у разі виникнення у сторони захисту обґрунтованої необхідності або у разі встановлення обставин, які свідчитимуть про наявність у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024 доказів, здобутих у межах кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025, та/або інших фактів, що можуть свідчити про пов'язаність вказаних кримінальних правопорушень, сторона захисту не позбавлена права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
V. Висновки суду
Суд за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про витребування документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання:
(1) задовольнити клопотання в частині витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024;
(2) відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 62025000000000309 від 19.03.2025, з урахуванням наявної у сторони захисту можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності підстав, зокрема зазначених у п. 4.2 цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000479 від 17.09.2024 про витребування документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, - задовольнити частково.
2. Витребувати документи, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора (ЄДРПОУ: 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15), а саме:
- належним чином засвідчені копії повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024, зокрема, але не виключно, з розділів та вкладок «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Збитки та їх відшкодування», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також інших електронних форм Реєстру, що відображають реєстрацію, зміну кваліфікації, зміну фабули, визначення органу досудового розслідування, склад групи прокурорів та детективів, процесуальний рух проваджень, наявність прикріплених процесуальних документів, виділення, об'єднання, витребування матеріалів тощо.
3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя ОСОБА_1