26 березня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 711/3389/25
Провадження № 22-ц/821/175/26
Категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувало тим, що 18.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1288-6010.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 12000,00 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 30 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.
Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 24.03.2025 має заборгованість в розмірі 118200,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12000,00 грн, та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 106200,00 грн.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 58200,00 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60000,00 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1288-6010 від 18.10.2023 в розмірі 60000,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 12000,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 48000,00 грн. Судові витрати в розмірі 2422,40 грн покласти на відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2025 позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1288-6010 від 18.10.2023 в розмірі 60 000 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, тобто усього стягнуто суму коштів в розмірі 62 422,40 грн.
Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, зазначивши, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах Договору не повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.11.2025 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2025 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю.
Вважає оскаржуване рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неправильністю та неповнотою дослідження доказів та встановлення обставин справи.
Зазначає, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів отримання відповідачем грошових коштів в сумі 12000,00 грн за Договором кредитної лінії № 1288-6010 від 18.10.2023 на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні виписки по картковому рахунку відповідача, на який нібито ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало відповідачу кредитні кошти.
Відзив на апеляційну скаргу
16.12.2025 від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук А. І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2023 - залишити без змін.
Вважає, що Кредитний договір від 18.10.2023 разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
Шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А5670, який було надано позичальнику, Кредитного договору № 1288-6010 від 18.10.2023, та Паспорта споживчого кредиту, відповідач прийняв усвідомлене рішення про укладення такого Договору.
У Паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність», таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.
Кредитні кошти були перераховані позивачем саме у відповідності з умовами Кредитного договору і Правил та на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманої від відповідача.
Фактичні обставини справи
18.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1288-6010 в електронній формі (далі - Кредитний договір) (а.с. 11-17, 18-25, 25-27, 27-28).
Підписання договору та Паспорту споживчого кредиту з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А5670.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 12 000 грн; строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період - 30 календарних днів; пільгова (знижена) процентна ставка за користування кредитом (на період базового періоду) - 2,50 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на час користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору; стандартна процентна ставка за користування кредитом - 3 % за кожен день користування кредитом. Дата повернення кредиту 12.08.2024.
Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, проценти за користування кредитом та нараховану неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній день строку кредитування, вказаного у п. 4.12 договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах (п. 5.1).
На виконання умов Кредитного договору позивач з використанням системи LiqPay здійснив перерахування кредитних коштів 18.10.2023 у сумі 12 000 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та листом АТ КБ «Приватбанк» від 26.03.2025 (а.с. 32, 29-31).
Факт належності відповідного карткового рахунку відповідачу та факт надходження на такий рахунок 18.10.2023 грошових коштів в сумі 12 000 грн підтверджується листом АТ «Перший український міжнародний банк» №КНО-07.8.5/12983БТ від 29.09.2025.
Відповідач з моменту отримання кредитних коштів не здійснював платежів на погашення заборгованості за договором, внаслідок чого станом на 24.03.2025 за ним обліковується заборгованість за Кредитним договором в розмірі 118 200 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12 000 грн, прострочена заборгованість за процентами - 106 200 грн, які нараховані в межах строку дії договору, тобто до 12.08.2024 включно. Зазначене підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем (а.с. 33-35).
Кредитодавець просив суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме простроченої заборгованості за кредитом 12000,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 48000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У зв'язку з підписанням 18.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1288-6010, у зв'язку з чим відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн.
Підписання Кредитного договору від імені відповідача здійснено за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора в ІТС надавача послуг, де реєстрація позичальника здійснювалась з використанням каналу зв'язку через електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підписання Кредитного договору з боку позичальника відбулось 18.10.2023 о 03 год 56 хв, про що свідчать відомості у графі «дата та час укладення» у тексті Кредитного договору. У Кредитному договорі наявні ідентифікаційні відомості про відповідача, які є інформацією з обмеженим доступом (РНОКПП; відомості паспортного документа; адреса зареєстрованого місця проживання; номер банківської картки).
Факт отримання коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 12000,00 грн ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи.
Належність саме відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 підтверджена емітентом такої картки, який також підтвердив факт надходження на таку картку грошових коштів в сумі 12000 грн і засвідчив, що відповідна банківська операція відбулась 18.10.2023 о 03 год 56 хв.
Невід'ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватись.
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 12 договору - реквізити сторін.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12000,00 грн додатково підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та листом АТ КБ «Приватбанк» від 26.03.2025.
Факт належності відповідного карткового рахунку відповідачу та факт надходження на такий рахунок 18.10.2023 грошових коштів в сумі 12000 грн підтверджується листом АТ «Перший український міжнародний банк» №КНО-07.8.5/12983БТ від 29.09.2025.
Кредитодавець виконав своє зобов'язання за Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.
За умовами цього Договору відповідач зобов'язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений Договором строк, однак, позичальник свої зобов'язання за Договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним Договором.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що утворилася станом на 24.03.2025 у розмірі 118200,00 грн, яка складається із 12000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту та 106200,00 грн - заборгованість по відсоткам.
Із вказаного розрахунку заборгованості встановлено, що після закінчення строку дії Кредитного договору, який сплив 12.08.2024, заборгованість за процентами не нараховувалася.
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 58200,00 грн за умовами погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 60000,00 грн.
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що нарахування ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентів здійснювалося на умов та в сумах погоджених сторонами.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість (із застосуванням позивачем програми лояльності) в загальному розмірі 60000,00 грн.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Доводи скаржника про те, що позивачем не доведено факт перерахування коштів на суму 12000,00 грн та отримання їх відповідачем є безпідставними та спростовуються матеріалами справ. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про отримання коштів на карту, яку ним було вказано при укладенні Кредитного договору № 1288-6010 від 18.10.2023.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 60000,00 грн заборгованості за кредитним договором.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 26 березня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков