Провадження № 11-сс/821/111/26 Справа № 712/1627/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити її скаргу, зобов'язавши уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.01.2026.
Скаржниця, посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, вказує, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Однак слідчий суддя фактично самоусунувся від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, позбавивши доступу до правосуддя.
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Сама заявниця просила суд розглянути скаргу за відсутності скаржника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особа, яка подала скаргу, не вірно визначила орган, який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що дані відомості повинні були поданні до належного органу, а саме до ДБР (Державного Бюро Розслідувань), так як оскаржуються дії працівників поліції та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить до підслідності ДБР.
Встановлено, що 25 січня 2026 року близько 13 год., припинився зв'язок у телефонному режимі із ОСОБА_7 , який являється чоловіком ОСОБА_6 , та в подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_7 затримали два працівника поліції та два працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 січня 2026 року ОСОБА_6 , через відділення поштового зв'язку № 6 АТ «УКРПОШТА», направила до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_7 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час розгляду справи відомості до ЄРДР не було внесено, будь-яких відомостей за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 Черкаським РУП не надано.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.
Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт, що ОСОБА_7 затримували працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому скаржниця мала подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, оскільки вказані події відносяться до їх компетенції.
Проте, слідчим суддею залишено поза увагою та не з'ясовано результати перевірки звернення ОСОБА_6 , яким чином правоохоронні органи в цілому відреагували на її заяву: чи зареєстрували звернення, чи направили заяву іншому органу, уповноваженому на розгляд такого звернення.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2026 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги в Соснівському районному суді м. Черкаси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: