Провадження № 11-сс/821/85/26 Справа № 699/117/26 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження, -
02 лютого 2026 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просив прийняти до розгляду скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 29 грудня 2025 року, подану слідчому судді Городищенського районного суду та скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 14 січня 2026 року, подану слідчому судді Смілянського міськрайонного суду, які об'єднати в одне провадження з урахуванням єдності предмету оскарження та відкрити провадження у справі та розглянути по суті подані скарги на бездіяльність як прокурора, процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , так і старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 . Одночасно просив, посилаючись на об'єктивні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, як прокурора, так і слідчого у кримінальному провадженні № 12025250380000304 від 20 вересня 2025 року потерпілою стороною, поновити цей процесуальний строк для скаржника ОСОБА_11 .
За результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 03 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя виходила з того, що порушені у заяві представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 питання не є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до визначеного ч.1 ст.303 КПК України переліку.
При цьому, слідчим суддею було роз'яснено, що належним чином оформлена скарга за вимогами, передбаченими ст. 303 КПК України, щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_9 , та/чи старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 може бути подана на розгляд до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддєю внаслідок невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, прийнято незаконне рішення. Вважає, що потерпілий має право на доступ до правосуддя, а тому його скарга підлягає розгляду по суті.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань від заявника на адресу апеляційного суду не надходило.
Враховуючи вимоги ст.405 ч.4, ст. 422 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без участі заявника, що не суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, таке право не є абсолютним.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч.1 КПК України.
Предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.
З матеріалів судового провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві, поданій до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області просив:
1. Прийняти до розгляду скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 29 грудня 2025 слідчому судді Городищенського районного суду та скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 14.01.2026 слідчому судді Смілянського міськрайонного суду, які об'єднати в одне провадження з урахуванням єдності предмету оскарження та відкрити провадження у справі.
2. Розглянути по суті подані скарги на бездіяльність як прокурора, процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , так і старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .
3. Приймаючи до уваги об'єктивні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності як прокурора, так і слідчою у вказаному кримінальному провадженні потерпілою стороною, поновити цей процесуальний строк для скаржника ОСОБА_8 визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов'язати вручити протокол обшуку.
Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 послалась на положення ч.1 ст.303 КПК України, та прийняла рішення про відмову у відкритті провадження, зазначивши при цьому, що адвокат своє звернення до слідчого судді оформив як заяву, у якій не міститься інформації по суті проблемних питань. Прохальна частина поданої заяви не містить вимог, які можуть бути предметом контролю слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя правильно зазначила про відсутність правових підстав для об'єднання скарг, поданих до слідчих суддів інших судів, враховуючи відсутність скарги безпосередньо поданої до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області і оформленої відповідно до вимог закону.
Отже, на думку слідчого судді заявлені представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що викладені у заяві представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 вимоги не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України, про що правильно було зазначено слідчим суддею у своєму рішенні.
Таким чином при обставинах, зазначених вище, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано ухвалою від 03 лютого 2026 року відмовила у відкритті провадження за заявою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , яку необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4