Справа № 761/4967/26
Провадження № 1-кс/761/4329/2026
16 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 42026102100000022 від 06 лютого 2026р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, уродженцю с. Курне Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13 лютого 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42026102100000022 від 06 лютого 2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №316-к від 23 жовтня 2014р. ОСОБА_5 було призначено на посаду першого заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва).
17 лютого 2025р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (далі - управитель) в особі виконувача обов'язків директора ОСОБА_5 та співвласниками багатоквартирних будинків в особі заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , укладено ряд договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками: № 1085 від 17 лютого 2025р. за адресою: АДРЕСА_3; № 1114 від 17 лютого 2025р. за адресою: АДРЕСА_4; № 455 від 17 лютого 2025р., за адресою: АДРЕСА_2 .
Предметом вказаних договорів, відповідно до п. 1, управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що розташовані за вищевказаними адресами, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Відповідно до вказаних договорів послуги з управління включають: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирних будинків, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, необхідні для забезпечення обслуговування багатоквартирних будинків, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання таких послуг, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем, утримання ліфтів тощо.
Відповідно до п. 8 додатку № 4 вказаних договорів «Прибирання і вивезення снігу, посипання частин прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами» періодичність виконання даних робіт (серед іншого зазначено):
-з початку снігопаду у той же самий день (прибирання території (асфальтове покриття), що входить у площу прибирання двірника, від снігу, який щойно випав, і згрібання його у вали);
-у зимовий період за наявності ожеледиці (посипання території піском, піскосоляною сумішшю тощо);
-після прибирання основної маси снігу (очищення території від ущільненого снігу і полою).
01 квітня 2025р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (далі - управителя) в особі виконувача обов'язків директора ОСОБА_5 та ПП «Український центр управління нерухомістю» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 190 від 01 квітня 2025р. про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках неадміністративного мікрорайону «Татарка» Шевченківського району м. Києва, які є складовими житлової послуги (послуги з управління багатоквартирними будинками).
Предметом вказаного договору є «Послуги з доглядання за будинками: «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративного мікрорайону «Татарка» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.
01 квітня 2025р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (далі - управителя) в особі виконувача обов'язків директора ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія Імпульс-Газ» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 193 від 01 квітня 2025р. про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках неадміністративних мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва, які є складовими житлової послуги (послуги з управління багатоквартирними будинками).
Предметом вказаного договору є «Послуги з доглядання за будинками: «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинкахі спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.
Відповідно до п. 2.5 вказаних договорів замовник має право в будь-який час здійснити перевірки якості та кількості наданих послуг, а також вимагати від виконавця надання Актів перевірки надання послуг з утримання будинку (додаток № 4 до Договору).
В ході досудового розслідування встановлено, що лише 31 грудня 2025р. проведено зазначені перевірки за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; 29 січня 2026р. проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_3, та 31 січня 2026р. за адресою: АДРЕСА_4, що є недостатнім для здійснення ефективного контролю за здійсненням заходів для усунення наслідків негоди, що в подальшому спричинило настання істотної школи охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
При цьому, підпис заступника директора ОСОБА_5 , у вищезазначених актах відсутній, що свідчить про ухилення службовою особою від виконання своїх службових повноважень, та неналежно виконав свої службові обов'язки, визначені положеннями Статуту та посадової інструкції, згідно з якими останній зобов'язаний забезпечувати контроль за наданням всього спектру житлово-комунальних послуг відповідно до затверджених стандартів якості, вживати заходів щодо організації роботи по снігоочищенню та ліквідації ожеледі, в результаті чого, було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 лютого 2026р. приблизно о 12:00 год., рухаючись по тротуару біля будинку АДРЕСА_3, в результаті неналежного виконання на зазначеній ділянці робіт по снігоочищенню та ліквідації ожеледі, підсковзнулась та впала, в результаті чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трикісточкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом правої стопи на зовні, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_11 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 07 лютого 2026р. приблизно о 20:15 год., рухаючись по тротуару біля будинку АДРЕСА_5, в результаті неналежного виконання на зазначеній ділянці робіт по снігоочищенню та ліквідації ожеледі, підсковзнулась та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зап'ястка правої руки зі зміщенням, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_12 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 03 лютого 2026р. приблизно о 14:45 год., рухаючись по тротуару по АДРЕСА_4, в результаті неналежного виконання на зазначеній ділянці робіт по снігоочищенню та ліквідації ожеледі, підсковзнулась та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді горизонтального розриву заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 01 лютого 2026р. приблизно о 18:00 год., рухаючись по тротуару по АДРЕСА_2, в результаті неналежного виконання на зазначеній ділянці робіт по снігоочищенню та ліквідації ожеледі, підсковзнулась та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки у трьох місцях.
Орган досудового розслідування вважає, що отримання громадянами тілесних ушкоджень сталося, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
12 лютого 2026р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків слідство вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні, прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали, за обставин та підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Так, захисник наголошував, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, визначений положеннями ч. 1 ст. 367 КК України, органом досудового розслідування не зазначена в повному обсязі об'єктивна сторона злочину, відсутні належні і допустимі докази, на підтвердження розміру істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Також сторона захисту вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики, з посиланням на положення ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, №182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні провадженні Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42026102100000022 від 06 лютого 2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
12 лютого 2026р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ч. 1 ст. 367 КК України.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до п.п. 3, 4) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як видно зі змісту рішення Європейського суду з прав людини (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26 січня 1993р.) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Так, слідчий вказує, що застосування до підозрюваного покладення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне у зв'язку з наявністю ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою запобігання цих ризику виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, що є найбільш м'яким запобіжним заходом.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до зазначеного підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов'язки, до 12 березня 2026р. включно, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 42026102100000022 від 06 лютого 2026р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 12 березня 2026р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: