Справа №760/20046/24 1-кп/760/1872/26
13 березня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
за участі:
-прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12024100090001657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
23.08.2024р. до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , затверджений прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090001657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судові засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, та до суду не подав документи, які підтверджують поважність причин його неприбуття, у зв'язка з чим судом було здійснено його привід.
Разом з тим, в судові засідання, призначені на 29.01.2026 на 15год. 00хв. та 13.03.2026 на 12 год. 00 хв. привід обвинувачено ОСОБА_4 здійснений не був.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його участь є обов'язкова, тому заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у судові засідання, не з'явився, про поважність причини неприбуття не повідомив суду, у зв'язку з чим, судом було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак в судові засідання, призначені на 29.01.2026 на 15 год. 00 хв. та 13.03.2026 на 12 год. 00 хв. привід обвинуваченого здійснений не був та він особисто не з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений про його розгляд.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його привід уповноваженими службовими особами виконаний не був, тому суд вважає необхідним повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-
Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 16 квітня 2026 року на 12 год. 00 хв., у приміщення Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.
Виконання ухвали доручити Солом'янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1