Справа №760/33415/25 2/760/3843/26
17 березня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
06 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просить прийняти та задовольнити заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі, закрити провадження у справі та одночасно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року. Крім того, представником позивача подана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що відмовляється від позовних вимог у цивільній справі № 760/33415/25 у повному обсязі.
Позивач/представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).
Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі, як вбачається з поданої заяви, позивачу зрозумілі, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Крім того, судом установлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:537:0007 площею 0,0821 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1350333480000), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221484301:01:025:0016 площею 0,15 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 220292732214), розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .
Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин дев'ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За наведених обставин, враховуючи, що судом було встановлено наявність підстав для закриття провадження по справі та позивач просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову в межах цієї справи.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133, 158, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Зняти арешт з майна, що розташоване за адресами:
- 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;
- 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;
-1/6 частку квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;
- 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:537:0007 площею 0,0821 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1350333480000), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;
- 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221484301:01:025:0016 площею 0,15 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 220292732214), розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;
відповідачі: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .
Суддя Л. М. Ішуніна