СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/405/26
пр. № 3/759/700/26
23 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яког, ОСОБА_1 28.12.2025 о 15.10 год., в м. Києві на пр. Берестейському, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення, а саме не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частина 5 ст.126 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з адмінпрактики, відповідно до якого зазначено про те, що відносно ОСОБА_1 30.08.2025 винесено постанову ЕНА/5610104 за ч.2 ст.126 КУпАП. Фабула правопорушення: «водій керуючи транспортним засобом «Порш Панамера» НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії».
Крім того, проаналізувавши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, судом встановлено, що при оформленні матеріалів, поліцейськими було з'ясовано наявність розбіжностей у прізвищі ОСОБА_1 згідно наданих ним документів, які посвідчують його особу, та даних бази поліцейських. На відео ОСОБА_1 також заперечив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зазначив, що транспортним засобом «Порш Панамера» ніколи не керував.
Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Таким чином із наданих суду матеріалів неможливо встановити наявність кваліфікуючої ознаки повторності у даному провадженні.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, розглянувши справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.5 ст.126, ст. ст.221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба