Справа № 758/3558/26
Категорія 35
26 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Так, в заяві вказано, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, а саме, повністю сплачено заборгованость, що була предметом розгляду у справі № 758/3558/26, у сумі 26 764 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 15 копійок.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов'язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2442 від 18.02.2026 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача, про закриття провадження у справі - задовольнити;
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (ЄДРПОУ: 40912882) сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 2442 від 18.02.2026 року;
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяВ. В. Гребенюк