Вирок від 26.03.2026 по справі 758/11852/23

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11852/23

Провадження № 1-кп/758/224/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду кримінальне провадження № 42022010000000104 від 16.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Брилівка Цюрупинкського району Херсонської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину 2017 року народження, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, також розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_11 .

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючого у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2024 року у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України.

Виклад фактичних обставин справи згідно обвинувального акту та формулювання обвинувачення.

Внаслідок збройної агресії з боку російської федерації (далі по тексту - рф) військовослужбовцями збройних сил рф у лютому 2014 року встановлено ефективний контроль, як над територією Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, так і за діяльністю розташованих там органів влади. Тобто рф, відповідно до ст. 42 «Положення про закони і звичаї війни на суходолі», що є додатком до Гаагської конвенції «IV Конвенція про закони і звичаї війни на суходолі» від 18.10.1907, здійснено тимчасову окупацію вказаної території України.

Крім того, згідно із статтями 1-5 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14.12.1974 № 3314 (XXIX) серед іншого визначено, що ознаками агресії є застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності чи політичної незалежності іншої держави. При цьому, як акт агресії незалежно від оголошення війни, кваліфікується вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не мала, яка є результатом такого вторгнення або нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або її частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014, тимчасово окупована рф територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 1 вказаного Закону Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими рф з 20 лютого 2014 року.

Так, наприкінці лютого 2014 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя із числа осіб, які прихильно ставились до питання приєднання Автономної Республіки Крим та міста Севастополя до рф, в тому числі і за рахунок досвідчених військових та інших осіб, у порушення ч. 6 ст. 17 Конституції України, почали створюватись не передбачені Конституцією та законами України збройні та воєнізовані формування, метою яких є надання підтримки проросійськи налаштованим рухам та партіям, що діяли на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та сприяння військовим підрозділам збройних сил рф у вчиненні дії по встановленню контролю над територією Кримського півострову, а також над органами влади Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

За вищеописаних умов та викладених обставин на території м. Судак, Автономна Республіка Крим, ОСОБА_10 , приблизно у лютому 2014 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи громадянином України, знаючи про початок діяльності не передбачених законами України воєнізованих та збройних формувань, діючи умисно, сприяючи армії рф в окупації та подальшому відділенні території Кримського півострова від України, вступив до лав незаконного збройного формування (далі по тексту - НЗФ) «Самооборона Криму», де брав активну участь. Вказане формування мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, а також за сприяння представників спецслужб та військових рф було озброєно вогнепальною зброєю.

Так, у кожному структурному підрозділі не передбаченого законодавством НЗФ «Самооборона Криму» ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала у здійсненні силової підтримки військових армії рф, придушення організованого опору проукраїнські налаштованого населення на території міст, зокрема, Судак , Сімферополі, інших міст АР Крим, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, нападі на підприємства, установи, організації, громадян. Вказані формування дислокувались як в м. Судак так і в м. Сімферополь, інших містах АР Крим, та мали загальну координацію керівництва.

При цьому, НЗФ «Самооборона Криму» діяло у тісній співпраці з окупаційною владою рф в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Останні діяли на підтримку російських військ, приймали участь у блокаді українських військових частин, захопленні державних підприємств, установ та організацій на території АР Крим, займалися протистоянням з правоохоронними органами, забезпечували охорону проросійських масових заходів, що проводилися на території міст Судак, Сімферополь, інших міст АР Крим, з демонстрацією російської символіки.

Знаючи про початок діяльності НЗФ «Самооборона Криму», громадянин України ОСОБА_10 , діючи умисно, сприяючи армії рф в окупації та подальшому відділенні території кримського півострова від України, усвідомлюючи незаконність створення вказаного формування, з метою участі у його діяльності, після співбесіди з «лідерами» НЗФ «Самооборона Криму», ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками учасника вказаного збройного формування, будучи достовірно обізнаним, що останнє не відноситься до збройних формувань, передбачених законодавством України, розуміючи роль та мету діяльності, виконуючи вказівки вищестоящих керівників окупаційної влади АР Крим, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виступали керівниками незаконного формування «Судацької роти народного ополчення», яка входила до НЗФ «Судакской роты народного ополчения», та інших невстановлених осіб, продовжував надавати допомогу військовим рф, які незаконно діяли на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та активно приймав участь з виконання завдань щодо охорони мітингів проросійських сил та захоплення адміністративних будівель на території м. Судак Автономної Республіки Крим .

Так, ОСОБА_10 приблизно з лютого 2014 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, спільно із іншими учасниками «Самооборони Криму», які мали на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову та іншу зброю, активно сприяв блокуванню державних органів України в АР Крим, патрулювання громадських місць, чергування на блокпостах та перевірки особистих документів громадян, зокрема в центрі м. Судак.

Окрім цього, у березні 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 безпосередньо приймав участь у підготовці та проведенні так званого «референдуму» щодо приєднання території АР Крим та м. Севастополь до складу рф, що виражалося у затриманні учасників, проукраїнських мітингів, а також погроз та застосуванні стосовно останніх сили у разі створення перешкод щодо проведення так званого «референдуму».

Дії ОСОБА_10 носили тривалий характер, у вказаний період часу та виразились в активній участі в діяльності НЗФ «Самооборона Криму».

При цьому, ОСОБА_10 усвідомлював, що НЗФ «Самооборона Криму», учасником якого він є, діє на території України незаконно та що його учасники застосовують зброю та вчиняють опір представникам влади, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішення органами державної влади, місцевого самоврядування, що призвело до окупації території півострова Крим.

У подальшому, після окупації території Автономної Республіки Крим, ОСОБА_10 представниками окупаційної влади нагороджений медаллю «За защиту Республики Крым» (№ 3931).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам спецслужб іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, за вказівкою невстановлених осіб з числа керівництва військового командування зс рф та спеціальних служб рф, ОСОБА_10 , будучи учасником так званої «Судацької роти 1-го полку народного ополчення Криму», яка входила до НЗФ «Самооборона Криму» приймав активну участь у діяльності вказаного незаконного збройного формування та наданні допомоги військовослужбовцям збройних сил країни агресора.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_10 , з метою вчинення умисних дій, що мали на меті зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також з метою вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи громадянином України, приблизно у лютому 2014 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи громадянином України, перебуваючи у м. Судак, АР Крим, вступив до лав «Судацької роти 1-го полку народного ополчення Криму», яка входила до НЗФ «Самооборона Криму», де брав активну участь. При цьому, він розумів, що основним завданням новоствореної організації буде допомога проросійським політичним партіям, що діють на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, а також військовим іноземної держави, яка вчинила акт збройної агресії проти України у допомозі блокувати та захоплювати критичні інфраструктурні, адміністративні та військові об'єкти.

Таким чином, ОСОБА_10 усвідомлював, що діяльність вказаної організації спрямована на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності і недоторканості України.

Однак, ОСОБА_10 , будучи громадянином України, брав активну участь у НЗФ «Самооборона Криму», дії якого призвели до зниження обороноздатності розташованих на території АР Крим Збройних Сил України та неможливості протистояти збройній агресії військових рф, які вчиняли злочинні дії, направлені на зміну меж території та державного кордону України, внаслідок проведення незаконного референдуму щодо приєднання території півострова Крим до складу російської федерації.

Крім цього, ОСОБА_10 , як учасник незаконного збройного формування брав участь в охороні та забезпеченні проведення 16 березня 2014 року так званого «референдуму» на виборчих дільницях на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя з питання про входження Кримського півострову до складу рф на правах суб'єкта російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в умисних діях, що мали на меті зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції 02.02.2014).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_10 , приблизно у лютому 2014 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи громадянином України, перебуваючи у м. Судак, АР Крим, з метою вчинення державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вступив до лав «Судацької роти 1-го полку народного ополчення Криму», яка входила до НЗФ «Самооборона Криму», де брав активну участь. При цьому, він розумів, що основним завданням новоствореної організації буде допомога проросійським політичним партіям, що діють на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, а також військовим іноземної держави, яка вчинила акт збройної агресії проти України у допомозі блокувати та захоплювати критичні інфраструктурні, адміністративні та військові об'єкти.

Вказані дії сприяли тому, що 27 лютого 2014 року Верховна Рада Автономної Республіки Крим, всупереч чинного законодавства України, під тиском проросійських політичних сил, які представляла політична партія «Русское Єдинство», та з врахуванням того, що депутати до приміщення Верховної Ради Автономної Республіки Крим були доставлені силою загонами самооборони, та наявністю у приміщенні будівлі парламенту озброєних військових, прийняла рішення про проведення не передбаченого законодавством України референдуму з питаннями про входження Автономної Республіки Крим до складу рф на правах суб'єкта російської федерації або відновлення Конституції Республіки Крим від 1992 року і залишення Криму у складі України.

Також встановлено, що ОСОБА_10 , приймаючи активну участь у лавах «Судакской роты 1-го полка народного ополчения Крыму», яка входила до незаконного збройного формування під назвою «Самооборона Криму», спільно з іншими учасниками вказаного НЗФ, з метою виконання поставлених окупаційною владою завдань, зокрема забезпечення охорони громадського порядку, взяття під охорону об?єктів цивільної інфраструктури, державних підприємств, створення блокпостів у різних населених пунктах на території Автономної Республіки Крим та чергування на них, здійснення контролю за функціонування залізничних вокзалів, аеропортів, державних відомчих установ, серед яких Рада Міністрів АР Крим, Верховна Рада АР Крим, прокуратура АР Крим, а також блокування діючих військових частин Збройних Сил України, публічно закликав місцеве населення до вступу в ряди «ополчения», штатна чисельність якого станом на 27.02.2014 нараховувала близько 6000 осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 , як учасник незаконного збройного формування під назвою «Самооборона Криму», приймав участь в охороні та забезпечення проведення 16 березня 2014 року так званого «референдуму» на виборчих дільницях на території Автономної Республіки Крим з питання про входження Криму до складу росії на правах суб?єкта російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України, не визнав повністю. Суду, зокрема, пояснив, що з 2006 року він проживав в Криму. Працював майстром з ремонту побутової техніки. До військової служби ніколи не мав ніякого відношення. Те, що трапилось в 2014 році при окупації Криму, його не торкнулося, оскільки був цивільною особою і займався ремонтом побутової техніки. У 2017 році народилась донька ОСОБА_14 . Після окупації хазяїн, у якого ОСОБА_10 орендував склад для ремонту побутової техніки, продав вказаний склад. Стало важче працювати. Вирішили виїхати на неокуповану територію України. Коли донька народилась у 2017 році, її вивозили на неокуповану територію України, щоб у неї було українське громадянство. Дружину відправив до батьків, сам закінчив свої справи, тому що техніку необхідно було людям пороздавати, та теж виїхав на неокуповану територію України. Спочатку виїхав у Вінницю, шукав роботу, знайшов роботу в Одесі. Спочатку найманим працівником працював, потом свою майстерню відкрив. У 2022 році йому зателефонувала мати, попросила допомогти по господарству. Він поїхав до міста Бар. Пробув там два дні, вийшов до магазину, там під'їхала машина, вийшло дві особи, один з автоматом, спитали чи він - ОСОБА_15 , він відповів «Так». Вони разом поїхали до відділу поліції. Там були два працівники СБУ. Почали допитувати, з ким він співпрацює, з Росією, з фсб, де приймав участь у бойових діях, забрали телефон на перевірку, змусили написати пояснення. Він пройшов поліграф. Годині о п'ятій вечора віддали телефон і відпустили, але забрали паспорт. Тиждень намагався забрати свій паспорт в поліції. Поїхав після цього в Одесу, попрацював рік. 13.07.2023 майстер з СТО зателефонував, сказав, що ОСОБА_10 може забрати свій автомобіль після ремонту з СТО. Поїхав за машиною. Коли виїжджав з СТО, дві машини перегородили шлях, витягнули, надягли мішок на голову, кинули в машину в задній відсік та повезли його до його будинку. Коли приїхали додому, мішок з голови зняли та посадили за кермо. Підійшла слідча та почала проводити обшук. Прокурор, який присутній у судовому засіданні, був присутній і при початку проведення обшуку автомобіля. Прокурор бачив, що обвинувачений не сам заїжджав на своєму автомобілі, а його привезли. Після цього всього в автомобілі знайшли медаль. На думку ОСОБА_10 , працівники СБУ підкинули цю медаль. До медалі жодного відношення не має. Потім провели обшук квартири, перевіряли телефони, телефони повернули, бо нічого не знайшли. Після цього привезли до Києва, де він знаходиться вже третій рік.

Разом із цим, ОСОБА_10 надав суду показання, що він проживав в АДРЕСА_1 . Це будинок першої дружини. Почав працювати з 2007 року. Працював неофіційно. Весь час до виїзду з АР Крим працював неофіційно. З першою дружиною проживав до 2013 року. Зміни в житті у зв'язку з анексією були, оскільки прийшла нова влада, з бази, де він знімав приміщення, всіх вигнали. Після чого знайшов нове місце для роботи. Про Судакську роту народного ополчення нічого не знає. Жодного відношення до цього не має. Був цивільної особою. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не знає та не чув про них. Фото, де ОСОБА_15 , знаходиться у формі, взагалі не пам'ятає. Це точно не фото 2014 року. Це фото може бути 2011 року, 2012 року. І могла була зроблена на параді 9 травня. Фото ніяк не пов'язане з подіями окупації Криму. Це фото не стосується подій 2014 року, медалями не нагороджувався. У заходах лютого 2014 участь не приймав. Російський паспорт отримував. Всі отримували, була земля, машина, треба було якось жити. Номера на автомобілі змушували змінювати. У 2015 році познайомився з нинішньою дружиною, вона з м. Вінниці. З Криму вона виїхала перша, її батько допомагав виїхати. Після виїзду дружини пройшло десь місяці три, як виїхав обвинувачений. Батьком записаний ОСОБА_10 . Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що у лютому 2014 він не вступав до Судакської роти народного ополчення, в організації та проведенні референдуму 16.03.2014 участі не приймав, силою депутатів ВР АР Крим не затримував і нікуди не доставляв, військовим та правоохоронцям рф не сприяв, патрулюванням вулиць міста Судак не займався. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ніколи не бачив. У перший раз побачив у залі суду. У 2014 році сивини не було, є фото у справі. Після затримання біля СТО, працівники СБУ керували його автомобілем, вони мали повний доступ до автомобіля. Був з мішком на голові, поки у двір не заїхали. Як обшук квартири пройшов, ще близько години працівники правоохоронних органів ходили і вирішували, що робити. Сказали їхати до СБУ та надати показання. Жодних зав'язків з представниками Судакської роти чи представниками країни-окупанта не підтримував та не підтримує. Це підтверджується тим, що двічі у 2022 і 2023 перевіряли його мобільні телефони і нічого не знайшли. Негативно ставиться до окупації АР Крим, Крим - це Україна. Якби не окупація, до сих пір жив би в Криму. Шрам на правій щоці з дитинства через укус собаки. Шрам є і на першій фотографії в паспорті. Звідки взято фото, де він у формі, не знає. Фото взяли не з його сторінки в соціальній мережі. Чому в інтернет-статті написано про нагородження, він не знає. Ніякого відношення до ніяких нагород не має. Не був нагороджений ні при владі України, ні при окупаційній владі. Працівники СБУ мали повний доступ до автомобіля, поки обвинуваченого везли з СТО з мішком на голові. Де саме знайшли медаль, не бачив. По факту кажуть, що знайшли медаль в криші. Чув щось упало, звідки упало чи з руки, чи з сумки працівника СБУ, не знає. Працівник СБУ поліз під сидіння, дістав медаль, почав показувати. ОСОБА_10 відразу зрозумів, що його хочуть підставити. Після обшуку автомобіля працівники правоохоронних органів вже втратили будь-який інтерес до продовження слідчих дій. Обшук квартири вже проводили формально. У ОСОБА_20 обслуговував готелі. Вулиці ніколи не патрулював. Форму ніколи не носив, в армії не служив.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що обвинуваченого знає, відносин ніяких немає. Бачив раніше. Знає у зв'язку з кримінальною справою. На момент 2014 року свідок мешкав у місті Судак. Вийшовши на вулицю він був зупинений людьми у військовій формі не зразка української. Був зупинений для перевірки документів. Вони почали перевіряти і фотографували документи, і записали мій номер телефону. Запропонували свідку вступити до рядів Кримської самооборони, на що свідок відмовився. Потім була друга зустріч, друга зустріч була, як свідок зрозумів, із співробітником фсб рф. Було вербування, щоб свідок вступав до лав кримської самооборони та почав на них працювати. Ці події були у травні місяці 2014 року. Троє осіб зупиняли, прізвища їх не пам'ятає. Серед тих трьох осіб був ОСОБА_10 . Вони мали при собі вогнепальну зброю - автомати. Погрожували фізичною розправою, якщо не вступлю до лав самооборону. Свідок побоявся за своє життя, за життя близьких. Перетнув кордон України і здався прикордонникам. Виїхав на материкову частину України у місті Каховка. Свідок по завданню мав фотографувати об'єкт критичної інфраструктури - ОСОБА_22 . Після виїзду на материкову частину України здався працівниками СБ України.

Допитаний повторно під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що співробітники СБУ у 2022 році запросили бути свідком. Хто саме запросив, не знає. Представився ОСОБА_23 . Запросили по телефону. Сказали, що треба бути по справі свідком. Повідомили, що буде свідком по ОСОБА_10 . Назвали по телефону ім'я та прізвище ОСОБА_24 . Знав ім'я і прізвище до цього дзвінка. Знав це із зустрічі в м. Судаку. Їх було троє ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 . Розбіжність даних показань із показаннями на попередньому засіданні, де свідок ОСОБА_21 повідомляв про те, що йому не відомі прізвища осіб, що його зупиняли, пояснити не може. Запросили на допит та пред'явлення для впізнання. Ці слідчі дії проходили в один день в приміщенні центру зайнятості Калинівки Вінницької області. Чому саме там, повідомити не може. Допит проводив прокурор. При пред'явленні для впізнання надавали 3 чи 4 фотографії. Впізнав ОСОБА_10 за обличчям, за кольором очей. Для впізнання надавались кольорові фотознімки. Саме кольорові фотознімки допомогли впізнати за кольором очей. За шрам взагалі нічого не йшлося в протоколі впізнання. За шрам нічого не казав, бо нічого за нього не пам'ятає. Вперше зустрівся з ОСОБА_26 у травні 2014 року. Про участь ОСОБА_24 у організації та проведенні референдуму в березні 2014 року повідомити нічого не може. В перший раз підходили три особи. Інших осіб не було. Чому є відмінність у показаннях, наданих під час досудового розслідування, де свідок вказував, що окрім трьох осіб були й інші представники НЗФ, свідок пояснити не зміг. На першій зустрічі почали вербувати, тобто пропонували перейти до лав Кримської самооборони, на що свідок відмовився, після чого свідку погрожували. Чи взагалі вступали особи до лав Кримської самооборони під примусом свідок не знає. Свідка після цього відпустили. Друга зустріч була в центрі на вулиці. На ній був представник фсб рф. Він був одягнений по-цивільному. Показав посвідчення. Як його звати не встиг побачити. Він дістав чистий аркуш, свідок поставив підпис. Свідку поставили завдання фіксацію об?єктів критичної інфраструктури, а саме Каховської ГЕС . Після цього свідок виїхав на КПВВ Чаплинка і звернувся до СБ України. Вони відразу приїхали, військова контррозвідка СБ України і свідок почав з ними співпрацювати.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_29 повідомила суду, що у 2014 році була в Криму а саме у місті Судак. Це був кінець березня-початок квітня 2014 року, в один із днів її зупинили 4 чоловіка, вони були у військовій формі, у них була вогнепальна зброя, вони попросили пред'явити документи, але свідок спитала, чому вона має це зробити, на що вони сказали, що вони займаються громадським порядком, є працівниками громадської самооборони міста Судак. Один із чоловіків, як зрозуміла свідок, був головний, він почав до неї звертатися, він почав підвищувати тон, свідок пред'явила йому документи, він їх перевірив, записав її номер телефону, сказав, що скоро буде комендантська година, і якщо свідка зустрінуть у місті, то її затримають. Свідок мала йти до своїх знайомих, чула багато випадків, як без причини затримували людей, чоловік представився ОСОБА_26 , сказав, що він самооборона Криму . Свідку повернули документи, і вона пішла додому після цього, оскільки стало дуже лячно. Більше у Криму свідок не була. Особа на ім'я ОСОБА_26 виглядав на 30-50 років, був у військовій формі, мав округле обличчя, досить міцний, блакитні очі, темне волосся з сивиною, особливих прикмет не було. Зі свідком проводилась слідча дія - впізнання особи за фотознімками. Впізнала обвинуваченого. Їй так здалось, що вогнепальна зброя справжня. Інші особи зі нею із тих чотирьох не спілкувались. Проживала на півострові Крим, у Сімферополі. Вони були у військовій формі, вони представились як народне ополчення Судакської роти. Їй здалось, що це справжня вогнепальна зброя. Як посвідчення виглядало не пам'ятає, в руки його не передавали. Що було написано в посвідченні не роздивилась, бо була дуже налякана. З Криму виїхала у 2014 році. На неї вийшли оперативні співробітники для того, щоб допитати в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Вони пояснили загальну ситуацію, запитували про ОСОБА_31 зрадників, вона розповіла саме про цих людей, що бачила. Їй показали фото і вона впізнала. Чому саме до неї звернулись співробітники СБУ, вона не знає. При перетині кордону вона не надавала працівникам СБУ інформацію про порушення своїх прав самообороною Криму. Будь-яких доказів про те, що свідок була в місті Судак у 2014 році, вона не має.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_32 повідомив суду, що коли він працював в УБСУ у Вінницькій області, ОСОБА_10 попав у поле зору поліцейських. Опитували ОСОБА_26 про те, що у нього наявна відзнака за визволення Криму і опитували на наявність ознак держзради. ОСОБА_26 повідомив, що знаходився на території Криму з 2014 по 2017 роки, він сам зізнався, що він патрулював вулиці в газовим балончиком та гумовим кийком, на 9 травня приймав участь у параді перемоги. Склали протокол, свідок провів профілактичну бесіду, склав офіційне застереження. Перебував ОСОБА_10 у м. Сімферополь чи м. Севастополь. Він говорив, що він не сам патрулював вулиці, прізвищ і імен свідок не знає. ОСОБА_10 пояснював, що він виїхав до Вінницької області для організації бізнесу, пов'язаного з побутовою технікою. Спілкування відбувалось весною 2022 року. Спілкування було офіційним. Свідок оформив профілактичну бесіду та оформив протокол офіційного застереження ОСОБА_10 . Офіційне застереження направлено на попередження аналогічних вчинків особою. Своє керівництво свідок оповістив про це відразу, керівництво сказало, що необхідно провести профілактичну бесіду та зробити офіційне застереження. Проводив також поліграфічне дослідження. Чому не надано результатів поліграфу, свідок не знає. На підставі чого і як ОСОБА_10 тоді опинився у відділі поліції свідку невідомо. Поліція шукала потенційного держзрадника. У свідка інформації щодо можливих незаконних дій ОСОБА_10 на той час не було.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_33 повідомила суду, що нею як слідчою проводився обшук у Крижанівці. ОСОБА_10 приїхав власним ходом, обшук автомобіля проводився у подвір'ї. В обшуку приймали участь особи, які вказані в протоколі обшуку. У свідка були ухвали на проведення обшуків, знаходилась на подвір'ї ОСОБА_10 . Очікували, коли приїде ОСОБА_10 . Під час обшуку ОСОБА_10 був залучений до його проведення. Під час слідчої дії ОСОБА_10 знаходився поряд зі свідком, оскільки тривав обшук. Після обшуку автомобіля та квартири ОСОБА_10 був запрошений до Управління поліції. Чи добрався ОСОБА_10 до Управління поліції самостійно чи його привезли не пам'ятає. Чи діяла комендантська година не може сказати. Коли викликала адвоката з БПД не пам'ятає, вказує, що у протоколі зазначено.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_34 повідомив суду, що ОСОБА_10 знає, між ними ділові відносини, свідок працював на СТО та обслуговував автомобілі ОСОБА_10 . Познайомився із ОСОБА_10 , коли свідок купляв пральну машину в ОСОБА_10 у 2023 році. В Одесі свідок працював з 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ремонтував і автомобілі ОСОБА_10 . На вказаній адресі ціла база і там орендувались бокси для СТО. Останній раз ремонтував «Рено Трафік» білого кольору. Перед тим як ОСОБА_10 купив цей автомобіль, свідок його перевіряв, зокрема технічний стан. Коли це було, можна подивитись в переписці у додатку «Viber». (скріншоти переписки з ОСОБА_10 свідок надав адвокату ОСОБА_8 ). Після ремонту автомобіль ввечері свідок не встиг віддати, залишив автомобіль на парковці СТО. Ключі сховав над колесом. ОСОБА_10 подзвонив спитав, де автомобіль, свідок відповів, що автомобіль на парковці. Більше того дня не дзвонив. Потім зателефонував ОСОБА_10 чи його дружина і спитала, чи розрахувались зі мною за ремонт. Ще через кілька днів зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що автомобіль він того дня забрав. Крім того повідомив, що коли забирав автомобіль та виїжджав з СТО, йому перегородили дорогу та провели його затримання. ОСОБА_10 думав, що його підрізали, побачив шеврони. ОСОБА_10 закинули в будку, наділи мішок на голову, десь возили, потім ОСОБА_10 опинився біля свого будинку. По салону ремонт вказаного автомобіля свідок не робив. При діагностиці автомобіля перед його купівлею ОСОБА_10 кузов та салон дивились лише візуально. 13.07.2023 року - це день останнього повідомлення в переписці з ОСОБА_10 і це день, коли ОСОБА_10 мав забрати автомобіль з СТО. Розмова з ОСОБА_10 про обставини його затримання також мала місце в липні 2023 року.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_35 повідомив суду, що ОСОБА_10 знає у зв'язку з кримінальною справою. Свідок приймав участь у слідчих діях в середині липня 2023 року. Йшов з матір'ю по селищу Котовське, підійшли співробітники СБ України та попросили ненадовго бути присутнім на обшуку на пару годин. Вони пішли на вулицю Марсельську, підійшли до будинку, було багато людей, були люди в масках, були слідчі, був чоловік біля машини, свідок зрозумів, що це його автомобіль, автомобіль марки «Рено», невеликий мікроавтобус, включили камеру і розпочався обшуку мікроавтобусу. Під обшивкою мікроавтобусу знайшли медаль. Медаль «За защиту Криму». Медаль вилучили. Чоловік казав, що це не його медаль. Працівники СБУ підійшли до свідка в районі 11-12 години. Йшли до місця проведення обшуку пішки. Йшли близько 5-7 хвилин. Обвинувачений стояв поряд з машиною до проведення обшуку. Коли розпочався обшук автомобіля не може сказати. Хто оголошував ухвалу про обшук та чи оголошувалась він не пам'ятає. Дві слідчі були жіночої статі. Одна тримала камеру. Обшук автомобіля проводили безпосередньо працівники СБУ. Скільки осіб конкретно осіб проводило обшук. Обшук проводили чоловіки. До середини автомобіля потрапляло більше одного чоловіка під час проведення обшуку. Обшукували бардачки, відкривали обшивку автомобіля і знайшли медаль. Побачив вперше медаль, коли її дістали з обшивки. З обшивки дістав медаль чоловік. Чи бачив руки даного чоловіка в момент діставання медалі не пам'ятає. Відгинав обшивку наче руками. Як виглядає медаль не пам'ятає. Наче було написано «За захист Криму 2014», в руках медаль не тримав і не вглядався в медаль, не підходив і не роздивлявся медаль. Чи була стрічка у медалі і який її колір не пам'ятає. Свій підпис на пакеті, куди помістили медаль, ставив. Після обшуку автомобіля, пішли на проведення обшуку квартири особи, чий автомобіль щойно обшукували. Пішли на обшук квартири тим же складом, що й був на обшуку автомобіля. На обшуку квартири також були присутня дружина обвинуваченого, чи були діти, не пам'ятає. За результатами обшуку квартири були виявлені телефони, які належали обвинуваченому. Телефони оглядали працівники правоохоронних органів. Телефони були вилучені до спецпакету, підпис на спецпакеті ставив. Всього було 2 мобільних телефони. Скільки було спецпакетів не пам'ятає. Також вилучались якісь паперові записи. Обшук квартири закінчився десь о 18 годині. Після завершення обшуку квартири, сідок з мамою пішли додому. Також приймав участь як понятий при затриманні обвинуваченого. Свідку на телефон подзвонили працівники правоохоронних органів після комендантської години і сказали, що необхідно прибути до Слідчого управління. Свідок прибув до Слідчого управління на таксі. Коли оформили затримання, не пам'ятає. Чи був присутній адвокат, не пам'ятає. Додому свідка відвіз працівник правоохоронного органу. Раніше залучався як понятий, коли саме не пам'ятає. ОСОБА_36 є матір'ю свідка, з нею свідок не проживає. В момент вилучення медалі з-під обшивки даху стояв біля правої сторони автомобіля. У правому куті обшивки автомобіля знайшли медаль. Особа, яка знайшла медаль, стояла зі сторони свідка .Де знаходився під час обшуку автомобіля оператор точно не пам'ятає. Що саме потрапило на відеозйомку, не знає. Хто саме ставив підписи в протоколі обшуку він не знає. Чи пропонували обвинуваченому добровільно видати речі, зазначені в ухвалі, не пам'ятає. Під час затримання не бачив, щоб обвинуваченому надягали мішок на голову. Затримання було вночі в Слідчому управлінні. ОСОБА_36 перебувала поряд зі ним, коли відшукали медаль. Як саме вилучали медаль з обшивки автомобіля свідок не бачив, оскільки в середину автомобіля він сам не залазив. Обшивку всю не знімали. Тільки частину. Медаль на землю не падала.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_36 повідомила суду, що ОСОБА_10 знає у зв'язку з кримінальною справою. У 2023 році влітку була залучена як понята, підійшли працівники правоохоронних органів і запропонували бути понятими. Це було о 10-11 годині. На ОСОБА_37 вона була у справах із сином ОСОБА_38 . Прийшли на вулицю Марсельську, там було багато людей. Йшли на Марсельську пішки. Йшли хвилин 5-10. Обвинувачений вже був на місці. Обшук проводили слідчий, співробітники СБУ, та був прокурор. Ухвала про проведення обшуку оголошувалась слідчим. Чи був слідчий жіночої або чоловічої статі не пам'ятає. Чи пропонували обвинуваченому видати речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, не пам'ятає. Три або чотири особи проводили обшук одночасно. Слідчі не потрапляли до середини автомобіля, вони не проводили безпосередньо обшук. Під час обшуку знайшли медаль. Коли знайшли медаль, свідок знаходилась біля автомобіля. Медаль знайшли в обшивці водійського сидіння, в місці, де сидять. Руки особи, яка знайшла, медаль бачила. Сидіння обшивки сидіння розкривали ножичком, після цього показали медаль. Чи падала медаль на землю, не пам'ятає. Як виглядала медаль, не пам'ятає. В автомобілі більше нічого не вилучали. Медаль помістили в пакет, пакет опечатали, на пакеті розписались. Підписала один пакет за результатами обшуку автомобіля. Після завершення обшуку автомобіля, відеозйомка зупинилась і почався обшук квартири. Як дісталися до квартири не пам'ятає. Квартира знаходиться поряд. Ті ж самі працівники проводили обшук квартири. За результатами обшуку квартири знайшли якусь книжку, 2 телефони у обвинуваченого, які були вилучені. Де саме знайшли телефони, не пам'ятає. Вилучені мобільні телефони були поміщені до спецпакету, який свідок підписала. Обшук квартири закінчився ближче до вечора. Після обшуку квартири свідка відпустили з сином.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_40 повідомила суду, що вона познайомилась з ОСОБА_41 в місті Судак у 2016 році. Приїхала відпочивати. Зустрічалися, а потім почали жити разом з 2016 року. Точну адресу, де проживали, не пам'ятає. Є спільна донька, їй 7 років, народилася у 2017 році. У ОСОБА_26 була своя майстерня з ремонту побутової техніки. Це було єдиним джерелом доходу. Вирішили переїхати на неокуповану територію, коли народилась донька. Переїхали у місто Бар. Згодом приїхав до них і ОСОБА_26 . Щоб заробити грошей він виїжджав на заробітки до Польщі. Про участь ОСОБА_26 у збройних формуваннях у 2016 році, або у попередніх роках свідку нічого не відомо. У місті Судак, коли проживали разом, з ОСОБА_26 додому люди у військовій формі або представники правоохоронних органів рф не приходили ніколи. ОСОБА_26 зв'язки з такими особами не підтримував. Про отримання якихось відзнак ОСОБА_26 не повідомляв. Свідок вказала, що коли вона була вагітна, то їздила постійно з ОСОБА_26 на його роботу, проводила багато часу з ним. Дзвінки ОСОБА_26 стосувались ремонту побутової техніки. Зв'язків з представниками рф він не мав. Почали проживати в місті Одеса з 2018 року. ОСОБА_26 спочатку поїхав в Одесу сам, потім переїхали свідок з дитиною до Одеси. Після вторгнення рф на територію України 24.02.2022 ОСОБА_26 записався до сил Територіальної оборони міста Одеса. Вперше ОСОБА_26 затримали в травні 2022 року в місті Бар, він проходив детектор брехні, після чого його відпустили. Після цього його більше не затримували. 13 липня 2023 року ОСОБА_26 поїхав забирати машину з ремонту, після цього мали їхати на море. ОСОБА_42 ремонтував в ОСОБА_43 на СТО. СТО розташоване десь в 20 хвилинах їзди від дому. Побачила ОСОБА_26 вже в ліфті, коли він зайшов в будинок зі співробітниками СБУ. Вони всі разом піднялися до квартири. У ході обшуку квартири оглядали телефони і ОСОБА_26 , і свідка в тому числі. Разом із цим, свідок повідомила суду, що у неї в Судаку живуть друзі, у 2016 році вона приїжджала до них, і тоді познайомилась з ОСОБА_26 . Познайомилась влітку 2016 року. Згодом почали жити разом. Адресу проживання не пам'ятає, оскільки це була орендована квартира. Військової форми у ОСОБА_26 ніколи не бачила. Його одяг - це шорти і футболки. Займався у своїй майстерні ремонтом побутової техніки. Ремонтував пральні машини.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_44 повідомив суду, що його донька була в Криму, познайомилася з ОСОБА_26 . У 2017 році вони переїхали жити до нього з дружиною. ОСОБА_26 - дуже хороший спеціаліст, ремонтує будь-яку техніку, цим він і займався після переїзду. Проживали роки два разом, потім йому поступила пропозиція в Одесі, пропозиція також стосувалася ремонту побутової техніки. Спочатку ОСОБА_26 сам поїхав до Одеси. На запитання захисника «Як ОСОБА_45 ставиться до подій в Криму у 2014 році, та до подій лютого 2022 року», свідок повідомив суду, що: « ОСОБА_26 кацапів ненавидить». Може охарактеризувати ОСОБА_26 як спокійного, комунікабельного, гарного тата, дуже любить доньку, гарний спеціаліст, не п'є, може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Його донька проживала в Криму з ОСОБА_26 десь рік. Виїжджали разом. ОСОБА_26 після цього в Крим не їздив. В ОСОБА_46 ремонтував техніку. Чи займався офіційно спортом, чи приймав участь у змаганнях не знає.

Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

-витяг з ЄРДР 42022010000000105, дата і час внесення 12:28 16.08.2022, ч. 2 ст. 260 КК України. Реєстратор ОСОБА_47 ;

-матеріали Департаменту контррозвідки СБУ з додатками від 15.08.2022. Матеріали мають виклад фактичних обставин, тотожних формулюванню обвинувачення, а також час в'їзду-виїзду ОСОБА_10 на тимчасово окуповану територію АР Крим. Разом із цим до матеріалів долучено наступні додатки: 1) протокол огляду Інтернет-ресурсу від 11.08.2022, відповідно до якого співробітник СБ України ОСОБА_48 оглядає відеозаписи на інтернет-ресурсі Youtube і ідентифікує деяких осіб на відеозаписах як ОСОБА_10 ; 2) протокол огляду Інтернет-ресурсу від 11.08.2022, відповідно до якого співробітник СБ України ОСОБА_48 оглядає сайт із публікацією газети «Крымская пятница» (мовою оригіналу) та сайт «Миротворець» ;

-постанова про визначення прокурора у кримінальному провадженні №42022010000000105 від 16.08.2022 ОСОБА_49 ;

-повідомлення від 16.08.2022 за № 09/3-381вих22 про внесення відомостей до ЄРДР за матеріалами № 2/5/3-16198нт від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України із копіями витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях 42022010000000104, 42022010000000105, 42022010000000106;

-доручення від 16.08.2022 прокурора ОСОБА_50 у кримінальному провадженні 42022010000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, слідчому управлінню ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-постанова про визначення підслідності від 02.09.2022, винесена Генеральним прокурором у кримінальному провадженні 42022010000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчими ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі;

-постанова від 12.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000105;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000105;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

-матеріали Департаменту контррозвідки СБУ з додатками;

-постанова про визначення прокурора у кримінальному провадженні №42022010000000106 від 16.08.2022 ОСОБА_49 ;

-доручення від 16.08.2022 прокурора ОСОБА_50 у кримінальному провадженні 42022010000000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчому управлінню ГУ СБУ в АР Крим на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-супровідний лист від 20.09.2022 № 10-356вих-22 про направлення начальником відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_51 кримінальних проваджень зокрема з номерами 42022010000000104 та 42022010000000106 до слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим;

-постанова про визначення підслідності від 02.09.2022, винесена Генеральним прокурором у кримінальному провадженні 42022010000000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчими слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим;

-постанова від 14.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000106;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000106;

-доручення від 26.09.2022 т.в.о. начальника СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_52 у кримінальному провадженні 42022010000000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, заступнику начальника І відділу ОСОБА_53 на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-доручення ОСОБА_54 , винесене в порядку ст. ст. 39, 40, 41 КПК України, начальнику Департаменту контррозвідки СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій з додатками-зразками;

-лист т.в.о. начальника слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_52 про направлення начальнику СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_55 матеріалів з відділу контррозвідки 2 управління СУ ГУ СБУ в АР Крим щодо вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 260 КК України, за № 76/3/28-13 від 22.02.2023 з додатками, які є аналогічними додаткам до матеріалів, які містяться у томі 1, а.с. 79-92. (том 1, а.с. 139-159);

-відповідь начальника Департаменту контррозвідки СБ України про виконання доручення прокуратури АР Крим та м. Севастополя № 09/3-21вих-23 від 12.01.2023 (з додатками). За результатами виконання доручення встановлено місце проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 ,;

-доручення № 09/3-21вих-23 від 12.01.2023;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000105;

-постанова про зміну групи у кримінальному провадженні № 42022010000000105;

-доручення прокурора ОСОБА_50 № 09/3-450вих-22 від 15.09.2022 у кримінальному провадженні 42022010000000105 начальнику 5 управління ДКР СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000105) станом на 15.09.2022 містить групу прокурорів і не містить групу слідчих;

-постанова про визначення прокурора ОСОБА_50 у кримінальному провадженні 42022010000000105 від 16.09.2022

-протокол огляду інтернет-ресурсу співробітником СБ України від 11.08.2022 аналогічний матеріалам в томі 1, а.с. 79-92 (том 1, а.с. 177-182);

-копія постанови про визначення підслідності від 02.09.2022, винесена Генеральним прокурором у кримінальному провадженні 42022010000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчими ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі;

-постанова від 12.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000105;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-матеріали Департаменту контррозвідки СБУ з додатками, аналогічні матеріалам в;

-постанова про визначення прокурора у кримінальному провадженні №42022010000000104 від 16.08.2022 ОСОБА_49 ;

-доручення від 16.08.2022 прокурора ОСОБА_50 у кримінальному провадженні 42022010000000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчому управлінню ГУ СБУ в АР Крим на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-постанова про визначення підслідності від 02.09.2022, винесена Генеральним прокурором у кримінальному провадженні 42022010000000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчими слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим;

-постанова від 14.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-доручення від 26.09.2022 т.в.о. начальника СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_52 у кримінальному провадженні 42022010000000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, заступнику начальника І відділу ОСОБА_53 на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-постанова від 23.11.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-постанова першого заступника керівника прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_56 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 03.11.2022, відповідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42022010000000104 (правова кваліфікація ч. 2 ст. 110 КК України) передано від СУ ГУ СБ в АР Крим до СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі;

-постанова першого заступника керівника прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_56 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 03.11.2022, відповідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42022010000000106 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 111 КК України) передано від СУ ГУ СБ в АР Крим до СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі;

-постанова від 03.11.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 42022010000000106;

-постанова прокурора ОСОБА_57 від 02.12.2022 про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень 42022010000000104, 42022010000000105 та 42022010000000106 в одне провадження 42022010000000104;

-протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 02.11.2022, складений за участі свідка ОСОБА_21 прокурором ОСОБА_58 ;

-протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 за участі свідка ОСОБА_59 , проведеного прокурором ОСОБА_58 ;

-витяг в об'єднаному кримінальному провадженні 42022010000000104;

-доручення заступника начальника СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_60 від 29.05.2023 слідчому ОСОБА_61 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42022010000000104;

-копія пояснень від 05.05.2022;

-доручення слідчого ОСОБА_62 від 26.06.2023 начальнику 5 управління ДКР СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій;

-відповідь начальника Департаменту СБ України від 05.07.2023 на доручення слідчого ОСОБА_62 від 26.06.2023 з додатками;

-відповідь т.в.о. начальника Департаменту СБ України від 07.07.2023 на доручення слідчого ОСОБА_62 від 26.06.2023 з додатками;

-відповідь заступника начальника Департаменту СБ України від 11.07.2023 на доручення слідчого ОСОБА_62 від 26.06.2023 з додатками;

-постанова про створення слідчої групи від 12.07.2023;

-доручення слідчого ОСОБА_62 від 12.07.2023 начальнику ДКР СБ України на забезпечення виконання ухвал слідчого судді;

-ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні 42022010000000104 автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протокол обшуку автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 від 13.07.2023;

-ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні 42022010000000104 квартири АДРЕСА_5 (том 2 а.с. 46-48);

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів оглядались телефони, зокрема які належать ОСОБА_10 , які у подальшому було повернуті власникам. За результатами обшуку нічого не вилучалось;

-протокол затримання ОСОБА_10 від 14.07.2023;

-постанова про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, якою медаль, вилучену при проведенні обшуку автомобіля, визнано речовим доказом;

-протокол огляду від 17.07.2023 (виправлено на 14.07.2023), складеного слідчою ОСОБА_33 , відповідно до якого слідчою розпечатано поліетиленовий пакет, куди було поміщено медаль, вилучену за результатами проведення обшуку автомобіля ОСОБА_10 13.07.2023, та проведено її огляд із застосуванням фотографування;

-протокол огляду від 18.07.2023, у ході якого слідчою оглянуто відеозапис із сайту Youtube «ІНФОРМАЦІЯ_5» (мова оригіналу), у ході проведення огляду слідчою зроблено скріншоти з відео. Аналогічні скріншоти з даного відео також були долучені до матеріалів СБ України. До протоколу огляду долучено додаток: оптичний диск (s/n MEP 637 Y 125105745 2А) з файлами, які оглядались;

-протокол огляду від 18.07.2023, у ході якого слідчою оглянуто інтернет-видання «Крымская пятница» (мова оригіналу), у ході проведення огляду слідчою зроблено скріншоти. Аналогічні скріншоти з даного сайту також були долучені до матеріалів СБ України. До протоколу огляду долучено додаток: оптичний диск (s/n MEP 637 Y 123045526 4А) з файлами, які оглядались;

-постанова про призначення судової портретної експертизи від 18.07.2023, відповідно до якої слідча ОСОБА_33 призначає судову портретну експертизу, проведення якої доручає Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та надає експертам два протоколи огляду від 18.07.2023, вказаними вище, з додатками, та копію особової карти Державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_10 . Відповідно до постанови, слідча ставить 4 питання перед експертами, а саме чи одна й та ж сама особа зображена на копії особової карти Державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_10 та на деяких відрізках відеозапису із сайту Youtube «ІНФОРМАЦІЯ_5» (мова оригіналу) (3 питання) та на скріншоті інтернет-видання «Крымская пятница» (мова оригіналу) (1 питання);

-постанова про уточнення питань та об'єктів дослідження у постанові про призначення судової портретної експертизи від 18.07.2023, винесена слідчою ОСОБА_33 24.07.2023, відповідно до якої слідча надає експертам копію особової карти Державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_10 та два протоколи огляду від 11.08.2022, які знаходяться в томі 1, на аркушах справи 83-92 (огляди однієї і тієї ж фотографії на інтернет-сторінках ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та огляд інтернет-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3 з одним фото). Відповідно до даної постанови, слідча ставить 3 питання перед експертами, а саме чи одна й та ж сама особа зображена на копії особової карти Державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_10 та на трьох фото за вказаними посиланнями. Треба також звернути увагу суду на те, що слідча також надає DVD-R диск з протоколом огляду від 11.08.2022 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв. та протоколом огляду від 11.08.2022 в період часу з 17 год. 19 хв. по 17 год. 25 хв. в електронному вигляді, який невідомо звідки слідчою отримано чи створено. Вказану постанову направлено експертній установі супровідним листом № 5883/100/06-2023 24.07.2023;

-лист начальника Департаменту контррозвідки СБ України начальнику СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі від 28.07.2023 про направлення оптичного диску s/n MFP659XGO80819, на якому містяться матеріали огляду публічно доступних ресурсів мережі Інтернет. Вивченням змісту вказаного оптичного диску встановлено, що на нього записано два файли формату Microsoft Word із назвами "Акт огляду 1.doc" та "Акт огляду 2.doc". Вказані два файли є електронною, не підписаною посадовою особою версією протоколів огляду, складених співробітником Служби безпеки України ОСОБА_63 11.08.2022;

-лист директора Українського НДІ СТ та СЕ ОСОБА_64 слідчій ОСОБА_61 , яким надсилається клопотання експерта від 31.07.2025 № 512-1/1 про уточнення матеріалів, наданих на дослідження та надання матеріалів необхідних для портретної експертизи. Із вказаним листом слідчій направляються матеріали досліджень (до вх. №2156-Е від 19.07.2023 - документи на 25 арк., оптичний диск з серійним номером «MEP 637 Y 125105745», 1 шт., оптичний диск з серійним номером «MEP 637 Y 123045526», 1 шт.; та (до вх. № 2214-Е від 25.07.2023) - документи на 11 арк., оптичний диск з серійним номером «MFP659XG080819», 1 шт., в одному сейф-пакеті № 1875750. Тут треба звернути увагу на те, що експерт повертає слідчій ті матеріали, зокрема оптичний диск з серійним номером «MFP659XG080819», який експерт отримав відповідно до вхідного листа № 2214-Е від 25.07.2023;

-клопотання експерта від 31.07.2025 № 512-1/1 про уточнення матеріалів, наданих на дослідження та надання матеріалів необхідних для портретної експертизи. Відповідно до п. 2 даного клопотання експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку, зокрема: A. Фотозображення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (при штучному та природному освітленні): з положенням голови у лівий та правий профіль (з різним ступенем нахилу голови вгору і донизу); з положенням голови у лівий та правий напівоберт (з різним поворотом голови в межах лівого та правого напівобертів та різним ступенем нахилу голови вгору та донизу); з положенням голови у фас (з різним ступенем нахилу голови вгору та донизу); Б. Відеозображення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зафіксованого у динаміці (повільний рух) із середньої та близької відстані при штучному та природному освітленні з максимально різностороннім положенням голови відносно засобу відеозйомки.

-лист слідчої ОСОБА_62 директору Українського НДІ СТ та СЕ ОСОБА_65 про направлення постанови від 09.08.2023 про внесення змін, уточнення питань та об'єктів дослідження у постанові про призначення судової портретної експерти від 18.07.2023 та постанові про уточнення питань та об'єктів від 24.07.2023, якою виконано вимоги клопотання експерта від 31.07.2025 № 512-1/1, із наступними додатками: оптичний диск формату DVD-R, (s/n MEP 637 Y 125105745 2А) - додаток до протоколу огляду від 18.07.2023; оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 SB), записано файл особової картки із Державної міграційної служби; оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 637 Y 123045526 4А) - додаток до протоколу огляду від 18.07.2023; оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B) -7 фотографій ОСОБА_10 із назвами «1 jpeg», «2 jpeg», «3 jpeg», «4 jpeg», «5.ipeg», «6.jpeg», «7.jpeg»,; флешнакопичувач micro sd «Patriot» об?ємом 16 Gb, де записано відео обшуку автомобіля; оптичний диск (s/n MFP 659XG080819).

-постанова від 09.08.2023 про внесення змін, уточнення питань та об'єктів дослідження у постанові про призначення судової портретної експерти від 18.07.2023 та постанові про уточнення питань та об'єктів від 24.07.2023, винесена слідчою ОСОБА_33 , у якій слідча поставила 5 запитань експертами, а саме:

1)Чи зображений у електронному файлі «Присяга. Кубанское казачье войско. Крым 2014.mр4», при показниках індикатора відліку часу з 00.00.03 по 00.00.08, який розміщений на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 637 Y 125105745 2А), гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_10 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2 jpeg», «3 jpeg», «4 jpeg», «5.ipeg», «6.jpeg», «7.jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флешнакопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023)?

2) Чи зображений у електронному файлі «Присяга. Кубанское казачье войско. Крым 2014.тр4», при показниках індикатора відліку часу з 00.07.20 по 00.07.25 (у другому ряді особа по центру), який розташований на оптичному диску формату DVD-R, (s/n MEP 637 Y 125105745 2A) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_10 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2.jpeg», «3 jpeg», «4.jpeg», «5.jpeg», «6 jpeg», «7. jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 від 13.07.2023)?

3)Чи зображений у електронному файлі «скриншот No 5 jpeg», який розміщений на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 637 Y 123045526 4A), гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_66 », на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2 jpeg», «3 jpeg», «4 jpeg», «5 jpeg», «6 jpeg», «7 jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАНО0075 .МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 від 13.07.2023)?

4) Чи зображений в електронному файлі «Акт огляду 2.doc» (протокол огляду інтернет-ресурсу від 11.08.2022 (з 17:19 по 17:25) (зображення розміщене на 3-й сторінці знизу), який розміщений на оптичному диску (s/n MFP 659XG080819) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_67 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 SB); «1 jpeg», «2 jpeg», «3 jpeg», «4 jpeg», «5 jpeg», «6.jpeg», «7 jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_3 від 13.07.2023)?

5)Чи зображений в електронному файлі «АКТ ОГЛЯДУ 1.doсх» (протоколі огляду інтернет-ресурсу від 11.08.2022 (з 16:30 по 17:15 (зображення розміщене на 5-й сторінці зверху - особа 3-тя по рахунку від особи у чорній шапці, зображення на 5-й сторінці знизу - особа у камуфляжній формі по центру повернута правим боком), який розміщений на оптичному диску (s/n MFP 659XG080819) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_68 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2.jpeg», «3 jpeg», «4.jpeg», «5 jpeg», «6 jpeg», «7 jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «MAH00075 МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023)?

Для проведення експертизи експертам надає постанову про уточнення питань та об?єктів дослідження у постанові про призначення судової портретної експертизи від 18.07.2023 та постанові про уточнення питань та об?єктів дослідження від 24.07.2023 на 10 арк.; оптичний диск формату DVD-R, (s/n MEP 637 Y 125105745 2A); оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 637 Y 123045526 4A); оптичний диск формату DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B); флеш накопичувач mісго sd «Patriot» об?ємом 16 Gb; оптичний диск (s/n MFP 659XG080819).

-Висновок експерта від 26.08.2023 № 512/1, відповідно до якого експерт надає відповіді на питання слідчої, а саме:

1)Вирішити питання: «Чи зображений у електронному файлі «Присяга. Кубанское казачье войско. Крым 2014.mр4», при показниках індикатора відліку часу з 00.00.03 по 00.00.08, який розміщений на оптичному диску DVD-R (S/n MEP 637 Y 125105745 2A), гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на лосліджения в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_67 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1.jpeg», «2.jpeg», «3.jpeg», «4.jpeg», «5.jpeg», «6 jpeg», «7 jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 SB), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р. в., диз НОМЕР_1 від 13.07.2023)?», не виявилось можливим через непридатність для проведення ідентифікаційного портретного дослідження зображень осіб у вказаному електронному файлі у вказаних проміжках, що підлягають дослідженню.

2) В електронному файлі «Присяга. Кубанское казачье войско. Крым 2014.mр4», при показниках індикатора відліку часу з 00.07.20 по 00.07.25 (у другому ряді особа по центру), який розташований на оптичному диску формату DVD-R, (s/n MEP 637 Y 125105745 2А), зображений не гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_69 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1.jpeg», «2.jpeg», «3 jpeg», «4 .jpeg», «5. jpeg», «6. jpeg», «7.jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075 МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023). а інша особа.

3)Вирішити питання: «Чи зображений у електронному файлі «скриншот № 5.jpeg», який розміщений на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 637 Y 123045526 4А), гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_10 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2.jpeg», «3.jpeg», «4 jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg», «7.jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023? », - не представилось можливим через непридатність для проведення ідентифікаційного портретного дослідження зображень осіб у вказаному електронному файлі, що підлягає дослідженню.

4)В електронному файлі «Акт огляду 2.dос» (проnокол огляду інтернет-ресурсу від 11.08.2022у (17.19 по 17.25) (зображення розмішене на 3-й сторінці знизу, який розміщений на оптичному диску (s/n MFP. 659XC080819), зображений гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_10 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2.jpeg», «3.jpeg», «4 jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg», «7.jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023.

5)B електронному файлі «АКТ ОГЛЯДУ 1.docx» (протоколі огляду інтернет-ресурсу від 11.08.2022 (з 16:30 по 17:15) (зображення на 5-й сторінці знизу - особа у камуфляжній формі по центру повернута правим боком), який розмішений на оптичному диску (s/n MFP 659XG080819), зображений гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображення якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу в електронних файлах: « ОСОБА_10 pdf», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033175 5B); «1 jpeg», «2.jpeg», «3.jpeg», «4 jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg», «7.jpeg», на оптичному диску DVD-R (s/n MEP 640 Y 123033281 5B), «МАН00075.МР4» (особа чоловічої статі, одягнута у футболку білого кольору з принтом по центру та шорти сірого кольору), на флеш накопичувачі micro sd Patriot об?ємом 16 Gb (додаток до протоколу обшуку автомобіля марки RENAULT TRAFIC 2005 р.в., днз НОМЕР_2 від 13.07.2023.

Крім того, стороною захисту було також долучено письмові докази, які були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

-скріншот на інтернет-ресурсу «Миротворець» ІНФОРМАЦІЯ_7 та фотознімок із вказаної інтернет-сторінки;

-Указ Главы Республики Крым «О знаке отличия Главы Республики Крым «Медаль "За защиту Крыма» (мова оригіналу) з додатками, який розміщено на інтернет-ресурсі окупаційної влади АР Крим https://rk.gov.ru/rus/file/pub/pub_242190.pdf;

-скріншоти з месенджеру Viber, які містять переписку свідка ОСОБА_34 та ОСОБА_10 , отримані захисником як відповідь на адвокатський запит.

Під час судового розгляду стороною захисту ставилось питань щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об'єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов'язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об'єктивну істину та на неї покладається обов'язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява №39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження не надано доказів, що ОСОБА_10 , будучи громадянином України, вчинив дії, що ставляться йому у провину, під безпосереднім впливом фізичного примусу, унаслідок якого він не міг керувати своїми вчинками, чи психічного примусу за умови, що такі дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала йому чи охоронюваним законом його правам або правам інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в цій обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено більш значної шкоди, ніж відвернена шкода (або, хоча шкода була і більш значною, але внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, особа не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці).

Жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що до ОСОБА_10 з боку будь-кого з осіб держави-агресора застосовувався фізичний та/або психічний примус, внаслідок застосування яких/якого вона вчинила інкриміновані їй дії, суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що досліджені докази свідчать, що ОСОБА_10 діяв добровільно, а будь-які докази про примушування його до вчинення таких дій, за встановлених вище судом обставин, відсутні. З огляду на його вік та достатній життєвий досвід, очевидно, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі. При цьому суд бере до уваги і те, що такі відомості встановлені також актами компетентних органів (Верховна Рада України, Президент України, Міністерство внутрішніх справ України), виданих в межах їх юрисдикційних повноважень, які визначалися Конституцією та законами України.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_70 про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки встановлені судом обставини, наведені докази, спростовують версію сторони захисту.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченим правопорушень, частина з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів, наслідки вчинених злочинів, які призвели у подальшому до незаконної анексії іноземною державою Автономної Республіки Крим, як території України, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КПК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Санкцією ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001р.) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 665/2387/14-к, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Якщо строк давності закінчується після ухвалення обвинувального вироку, то особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності (покарання) тільки до набрання вироком законної сили. Так, наприклад, закінчення строку припадає на час апеляційного провадження. У такому разі апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження (справу).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 у кінці березня - травні 2014 року, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001р.), яке належало до тяжких злочинів і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить десять років.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_10 , 16.03.2014 року, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.), яке належало до злочинів середньої тяжкості і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить п'ять років.

При цьому судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що протягом цього часу ОСОБА_10 був засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення чи ухилявся від слідства та суду, що мало б наслідком зупинення перебігу давності.

Таким чином, суд вважає необхідним ОСОБА_10 звільнити від покарання та його відбування за ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) та за ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001р.),, у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, медаль, вилучену 12.07.2023 під час обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/13969/23) на автомобіль Renault Trafic, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369-371, 373-376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001), ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) та ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.).

Призначити ОСОБА_10 , покарання:

- за ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001) - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років,

- за ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) - у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років,

- за ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.) - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 , від покарання та його відбування за ч. 2 ст. 260 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 05.04.2001), за ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону №2341-ІII від 02.02.2014р.), у зв'язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання - з 14 липня 2023 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув'язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі).

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази, а саме: медаль, вилучену 12.07.2023 під час обшуку автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва на автомобіль Renault Trafic, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:

ОСОБА_1

Попередній документ

135204488

Наступний документ

135204490

Інформація про рішення:

№ рішення:	135204489
№ справи:	758/11852/23
Дата рішення:	26.03.2026
Дата публікації:	31.03.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Подано апеляційну скаргу (21.04.2026)
Дата надходження:	05.10.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (55)

20.10.2023 12:00	Подільський районний суд міста Києва
26.10.2023 16:00	Подільський районний суд міста Києва
09.11.2023 13:00	Подільський районний суд міста Києва
27.11.2023 12:00	Подільський районний суд міста Києва
06.12.2023 13:00	Подільський районний суд міста Києва
20.12.2023 14:00	Подільський районний суд міста Києва
12.01.2024 13:30	Подільський районний суд міста Києва
25.01.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
12.02.2024 11:30	Подільський районний суд міста Києва
19.02.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
13.03.2024 11:00	Подільський районний суд міста Києва
29.03.2024 13:00	Подільський районний суд міста Києва
01.05.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
23.05.2024 15:00	Подільський районний суд міста Києва
24.05.2024 15:00	Подільський районний суд міста Києва
11.06.2024 16:00	Подільський районний суд міста Києва
18.07.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
25.07.2024 16:30	Подільський районний суд міста Києва
26.07.2024 12:30	Подільський районний суд міста Києва
12.08.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
15.08.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
05.09.2024 15:30	Подільський районний суд міста Києва
12.09.2024 16:00	Подільський районний суд міста Києва
16.09.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
20.09.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
24.10.2024 15:00	Подільський районний суд міста Києва
31.10.2024 15:00	Подільський районний суд міста Києва
22.11.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
12.12.2024 15:00	Подільський районний суд міста Києва
24.12.2024 14:00	Подільський районний суд міста Києва
15.01.2025 14:15	Подільський районний суд міста Києва
20.01.2025 12:45	Подільський районний суд міста Києва
17.02.2025 15:15	Подільський районний суд міста Києва
13.03.2025 14:15	Подільський районний суд міста Києва
18.03.2025 13:30	Подільський районний суд міста Києва
27.03.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
21.04.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
05.05.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
20.05.2025 14:45	Подільський районний суд міста Києва
29.05.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
16.06.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
07.07.2025 15:00	Подільський районний суд міста Києва
17.07.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
31.07.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
11.08.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
25.09.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
06.10.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
30.10.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
27.11.2025 15:00	Подільський районний суд міста Києва
03.12.2025 14:55	Подільський районний суд міста Києва
04.12.2025 15:00	Подільський районний суд міста Києва
25.12.2025 14:00	Подільський районний суд міста Києва
28.01.2026 14:00	Подільський районний суд міста Києва
16.02.2026 14:00	Подільський районний суд міста Києва
26.03.2026 14:45	Подільський районний суд міста Києва