Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/873/22
24 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 19.06.2021 року на суму 1497 грн. 94 коп. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3 028 грн. Отже наразі його дії кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України. Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також зазначив, що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 ним було відшкодовано, про що просив долучити до матеріалів справи відповідні платіжні квитанції.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив зазначені клопотання задовольнити, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення заявлених клопотань не заперечував. Вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Проти залишення цивільного позову без розгляду не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, 16.06.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби лазерний дальнометр «BOSH GLM 40», вартістю 3 449 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 449 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 19.06.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерту «MAKITA» та лобзика «MAKITA», що належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шуруповерт «MAKITA», вартістю 640 грн. 47 коп., та лобзик «MAKITA», вартістю 857 грн. 47 коп., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 497 грн. 94 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Як вбачається із обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, за подією, яка мала місце 19.06.2021 року.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 49 КК України однією із підстав звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності.
Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення було вчинено 16.06.2021 року.
Таким чином, з дня вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення минуло понад три роки.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 також було пред'явлено обвинувачення за іншими епізодами, суд вбачає підстави для продовження розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 369 - 372, 479-2 КПК України, ст. 3, 5, 49 КК України,
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070001300 від 17.07.2021 року та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 19.06.2021 року на суму 1497 грн. 94 коп. - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 19.06.2021 року на суму 1497 грн. 94 коп. закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали скласти та оголосити 24.03.2026 року о 17 год. 50 хв.
СуддяОСОБА_1