24.03.2026 Справа № 756/4631/26
Справа № 756/4631/26
Провадження № 1-кс/756/954/26
24 березня 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025100050002656, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025100050002656 від 30.10.2025.
В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002656 від 30.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з ГУ «Д» ДЗНД СБ України надійшли матеріали щодо протиправної діяльності працівників ДП «Центр міжнародних програм МОЗ України», які, діючи умисно, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України №149 від 17.02.2023, якою визначено, що верифікацію інформації про освіту, кваліфікацію та професійний досвід працівників сфери охорони здоров'я здійснюють виключно посадові особи уповноважених органів державної влади, не маючи на це передбачених законом повноважень, за грошову винагороду у розмірі від 2500 грн до 30000 грн здійснюють оформлення та видачу довідок про верифікацію, які не відповідають встановленому зразку, вносячи до них недостовірні відомості без фактичного проведення перевірки поданих документів, у тому числі щодо освіти, кваліфікації та професійного досвіду заявників, що в подальшому використовується для працевлаштування осіб за кордоном.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій установлено коло причетних осіб, а також розподіл ролей між учасниками організованої групи, зокрема ОСОБА_5 виступав організатором та керівником організованої групи: приймав ключові рішення щодо продовження протиправної діяльності, особисто підписував підроблені документи, координував дії інших учасників та забезпечував загальне функціонування злочинного механізму.
Зазначеними діями учасники групи шляхом обману заволодівають грошовими коштами громадян, вводячи їх та іноземні установи в оману щодо законності та достовірності виданих документів, чим спричиняють майнову шкоду, підривають довіру до системи державної верифікації медичних кадрів та створюють загрозу охоронюваним законом інтересам у сфері охорони здоров'я.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва в період часу з 06 год. 33 хв. по 09 год. 17 хв. 12.03.2026 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за результатом якого серед іншого майна, у нього вилучено мобільні телефони «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 та «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .
Враховуючи, що вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, додатково повідомивши що ОСОБА_5 надані паролі від вилучених мобільних телефонів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.10.2025 внесено до реєстру відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 12025100050002656).
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 30.10.2025 до ЄРДР за № 12025100050002656, а саме квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання довідок, сертифікатів, підтверджень щодо верифікації освіти, кваліфікації та професійного досвіду медичних, фармацевтичних та інших працівників сфери охорони здоров'я, їх проєктів, чернеток, копій, зразків і шаблонів, бланків документів, печаток, штампів, кліше, у тому числі з відбитками Державного Герба України, пристроїв для виготовлення або відтворення печаток і штампів, записників, блокнотів, фінансово-господарських, бухгалтерських, установчих та інших документів, що підтверджують отримання, облік та розподіл грошових коштів, у будь-якій валюті, банківських карток, платіжних засобів, реквізитів рахунків та електронних гаманців, поштових квитанцій, накладних, пакувальних матеріалів, конвертів, відомостей про використання операторів поштового зв'язку, у тому числі «Нова Пошта». Надано також дозвіл на відшукання комп'ютерної техніки та інших носіїв інформації із можливістю копіювання з них інформації під час проведення обшуку, та вилученням вказаних пристроїв лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо здійснити копіювання під час проведення обшуку.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.03.20026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільні телефони «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 та «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .
Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12.03.2026 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100050002656 від 30.10.2025.
13.03.2026 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, у якому, зокрема просив доручити працівникам 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема провести огляд вилученої електронної техніки, в тому числі мобільні телефони «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 та «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як підставу для арешту тимчасово вилученого майна прокурором зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає за необхідне накласти арешт на вилучені мобільні телефони.
Разом з тим, враховуючи, що в ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на відшукання комп'ютерної техніки та пристроїв, мобільних телефонів та інших носіїв інформації із можливістю копіювання з них інформації під час проведення обшуку, та вилученням вказаних пристроїв лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які неможливо здійснити копіювання під час проведення обшуку, з урахуванням того, що власником майна добровільно надано доступ до вилучених мобільних телефонів, дійшов висновку про накладення арешту до моменту закінчення проведення огляду вказаних мобільних телефонів, але не більше ніж на 10 діб з моменту постановлення ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025100050002656, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами, а саме на мобільні телефони «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 та «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 до моменту закінчення проведення огляду вказаних мобільних телефонів, але не більше ніж на 10 діб з моменту постановлення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали проголошено 26.03.2026 о 13 год. 45 хв