Номер провадження 1-кп/754/602/26
Справа № 754/110/26
Іменем України
26 березня 2026 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с.Роздольне Херсонської обл., громадянину України,
освіта середня, не одруженому, не працюючому,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, місця роботи, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, володіє анкетними даними свідків.
Захисник заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав доводи свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2026р. обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 30.03.2026р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, дослідити докази, надані сторонами в ході доповнень до судового розгляду, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв'язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Відсутність у ОСОБА_3 працевлаштування, вчинення ним даного злочину, маючи непогашену судимість, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, крім того, на даний час всі свідки по справі вже були допитані в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопоуршення, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м'які запобіжні заходи, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.
За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а тому обрана до обвинуваченого міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 25.05.2026р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: