справа № 753/14319/25
провадження № 2/753/8280/26
"26" березня 2026 р. 23 квітня 2020 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Лавринчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Околиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов'язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, послуги центрального опалення, суд -
В провадженні суду з 25 липня 2025 року знаходиться вказана справа.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.
Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання позивач повторно (втретє) не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, з можливим ухваленням заочного рішення.
Відповідачем подано відзив на позов від 03.03.2026 року, у якому вимоги позову не визнав вцілому та просив відмовити у задоволенні, вважаючи, позивачем помилково невірно зазначено по батькові відповідач, правиьним є " ОСОБА_2 ", й що за спірний період з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року, всупереч доводів позовної заяви про заборгованість ОСОБА_1 на суму 26 000 грн.00 коп., ОСОБА_1 на користь ОСББ "Сонячна Околиця" сплачено коштів на суму 32 127 грн. 34 коп., що значно перевищує ціну позовної вимоги "26 000 грн.00 коп.", про що надає платіжні квитанції (а.с.78-92) за вказаний період.
Відповідь на відзив позивачем до суду не подано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.
Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 28.05.2025 року про заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року на суму 26 000 грн. 00 коп. (а.с.1-4).
Відповідачем шляхом подання відзиву на позов надано платіжні квитанції про сплату на користь позивача ОСББ "Сонячна Околиця" коштів за житлово-комунальні послуги за спірний період з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року на загальну суму 32 127 грн. 34 коп. (а.с.78-92), що перевищує суму позовної вимоги 26 000 грн.00 коп. (а.с.1-4)., тобто станом на дату звернеення позивачем до суду спір був відсутнім.
На підставі вищевикладеного, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -
Провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Околиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов'язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, послуги центрального опалення, - закрити.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя: