Справа № 752/10684/25
Провадження № 1-кп/752/1272/26
26 березня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010001008 від 15 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
В судове засідання 16 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , доказів поважності причин неявки на вимогу суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на обов'язковій участі захисника ОСОБА_9 під час судового розгляду, у зв'язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися.
Представник потерпілого просив вирішити питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за неявку до суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об'єктивних причин не може злучити його самостійно.
Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд раніше неодноразово відкладався через неприбуття захисника ОСОБА_9 , на обов'язковій участі якого наполягав обвинувачений ОСОБА_3 .
Так, 16 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року захисник на виклики суду не з'явився, доказів наявності передбачених у ст. 138 КПК України поважних причин неявки для участі в судових засіданнях безпосередньо або в режимі відеоконференції станом на 26 березня 2026 року на вимогу суду не надав.
Неодноразова неявка в судові засідання захисника, на обов'язковій участі якого наполягає обвинувачений, має ознаки зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та не сприяє здійсненню кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 324, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 за неприбуття в судові засідання без поважних причин.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для перевірки обставин неявки адвоката в судові засідання та прийняття рішення у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1