Справа № 570/4849/24
Номер провадження 2/570/78/2026
26 березня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Щербяк Ю.В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката Муравської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
27 вересня 2024 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Красовського О.О. відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.
16 січня 2025 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. задоволив заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 18.11.2025 р. в особі судді Кушнір Н.В. задоволено відвід судді Кушнір Н.В.
Ухвалою суду від 21.11.2025 р. в особі судді Гладишевої Х.В. задоволено заяву судді Гладишевої Х.В. про самовідвід у вказаній справі.
Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко від 06.03.2026 р. прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.
25.03.2026 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Муравської О.О. в системі «Електронний суд» 25.ю03.2026 р. надійшла заява про відвід судді Гнатущенко Ю.В., в якій вона просить задовольнити заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. та передати справу для визначення іншого складу суду в установленому порядку.
В обґрунтування заяви вказує, що суддя Гнатущенко Ю.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дана суддя раніше здійснювала розгляд іншої справи № 570/2932/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де потерпілим був ОСОБА_1 . В даній справі Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. було постановлено ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зазначені обставини об'єктивно викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гнатущенко Ю.В. при розгляді поточної цивільної справи, що є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Наводить положення ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судову практику, а саме ухвалу ВП ВС від 04.02.2020 р. щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 , постанову ВС у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 р. , коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, рішення у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) , ст. 6 ЄКПЛ, справу «П'єрсак проти Бельгії», справу “Хаушильд проти Данії», справу “Фей проти Австрії» та вказує, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому вважають, що суддя Гнатущенко Ю.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 .
У судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Муравська О.О. підтримали вказану заяву та наполягають на її задоволенні.
Позивач та його представник адвокат Щербяк Ю.В. у судовому засіданні заперечують проти задоволення вказаної заяви, оскільки вбачають зловживання процесуальними правами стороною відповідача, яка затягує розгляд справи. Представник позивача наводить положення ч.3 ст. 39 ЦПК України та вказує, що сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити відвід протягом вказаного строку.
Вислухавши учасників справи, оглянувши справу в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді. Зокрема, право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законом і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.
Ст.36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
П.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику суду як джерело права. П.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно із суб'єктивним критерієм, з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата Верховного суду розкрила в ухвалі у справі № 908/137/18.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді. Це пояснюється тим, що існують різноманітні життєві ситуації, які неможливо передбачити та спрогнозувати, саме тому закон не може містити вичерпного переліку. Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб'єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об'єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний законне наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.
Виходячи з цих засад, суд ввважає, що заявник не навів об'єктивних підстав для відводу судді, в зв'язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Разом зтим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді за суб'єктивним критерієм. Це зроблено для того, щоб збоку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення даної справи, сумнівів в об'єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій та для прискорення подальшого розгляду справи, оскільки розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вищевказаної Конвенції. Наявність у заявника сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, є підставою для задоволення відводу.
Відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у його рішенні у справі "Індра проти Словакії" від 01 лютого 2005 року, суддю можна підозрювати в упередженості, якщо він уже слухав справу щодо однієї і тієї самої особи, хоч і в іншій юрисдикції.
У провадженні судді Гнатущенко Ю.В. перебували справи про адміністративні правопорушення № 570/4073/24, (в якій їй було заявлено відвід захисником Муравською О.О.); №570/2932/24, копія постанови у якій долучена в додатках до вказаного позову.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Муравської О.О. про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відвести суддю Гнатущенко Ю.В. від розгляду зазначеної справи №570/4849/24.
Передати справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Гнатущенко Ю.В.