Справа № 569/2298/26
26 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 138423 від 23 липня 2020 року в розмірі 5 200 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.
15 березня 2026 року представником позивача Пархомчуком С.В. сформовано в системі «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, яка зареєстрована канцелярією суду 19 березня 2026 року, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 500 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача Пархомчук С.В. подав заяву про розподіл судових витрат та докази понесення витрат на правничу допомогу 15 березня 2026 року, рішення суду в даній справі ухвалено 17 березня 2026 року, однак заява представника позивача Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат була зареєстрована у суді лише 19 березня 2026 року, що слідує з пояснювальної записки консультанта суду ОСОБА_2 та висновку керівника апарату суду Бардабуш Г.І. за результатами перевірки доповідної записки, а тому суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати повторно.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача Пархомчуком С.В. подано докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року; Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року; Акт про отримання правової допомоги від 09 березня 2026 року, в якому зазначено опис наданих послуг; платіжну інструкцію № 310851від 09 березня 2026 року.
Таким чином, представником Пархомчуком С.В. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн 00 коп.
Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 10 500 грн 00 коп.
Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 26 березня 2026 року.
Суддя О.О. Першко