Справа № 551/1249/25
23 березня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Куцина Василя Юрійовича про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Богдану Миколаївну як представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , -
24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей - 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.
В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей - 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.
Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей - 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.
Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_2 , чим порушила права ПП « Прометей - 2000 ».
Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 - 2024 років.
З вини власниці землі ОСОБА_3 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( не отримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.
Разом з позовом ПП « Прометей - 2000 », в особі директора ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року заяву ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухоме майно:
- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га,
- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га,
які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.
У задоволенні заяви ПП « Прометей - 2000 » у частині заборони вчиняти ОСОБА_3 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову відмовлено ( т. 1, а.с.89 - 90 ).
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року ( т.2, а.с. 92 ).
30 грудня 2025 року на адресу суду на виконання вимог ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 94 - 95 ).
У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельник М.О. ( т. 1, а.с. 97, 101 - 107, 116 - 123 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року ( т. 1, а.с. 144 ).
26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Перебийніс Б.М. через систему « Електронний суд » надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПП « Прометей - 2000 » просила відмовити з огляду на їх безпідставність ( т. 1, а.с. 165 - 173 ).
Зокрема, адвокат Перебийніс Б.М. у відзиві на позов зазначає, що договори оренди землі, що укладені 24 березня 2015 року, строком на десять років, між ПП « Прометей - 2000 » та відповідачем ОСОБА_3 , а також нині померлою ОСОБА_4 , спадкоємицею нерухомого майна якої, зокрема, земельних ділянок, є ОСОБА_3 достроково розірвані останньою в односторонньому порядку з 01 лютого 2022 року на підставі п. 39 договорів оренди землі від 24 березня 2025 року, оскільки, починаючи з 2022 року по даний час орендна плата ОСОБА_3 не виплачується. Докази протилежного позивачем не надано.
Після розірвання договорів оренди землі на спірні земельні ділянки згідно умов визначених договором та Закону України « Про оренду землі » в односторонньому порядку, відповідач ОСОБА_2 допомагав матері ОСОБА_3 здійснювати обробіток, належних їй на праві приватної власності, земельних ділянок, не порушуючи цим чинного законодавства України, прийнятих відповідно до нього нормативно - правових актів, а отже жодним чином відповідачі не нанесли збитків позивачу та не мали жодного умислу, а лише діяли відповідно та у межах чинного законодавства України та умов договорів оренди землі.
У разі розірвання договору оренди землі у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків ( у даному випадку, систематична повна несплата орендної плати у строки, визначені договором ) орендар не має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору оренду, що випливає з положень ст. 6 Закону України « Про оренду землі ».
Відносно наданого позивачем розрахунку, нібито, завданих йому збитків, адвокат Перебийніс Б.М. зазначає, що ані позивач, ані суд не може перебирати на себе функції щодо розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, що відноситься до виключної компетенції комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, зміст якого є аналогічним тому, що поданий адвокатом Перебийніс Б.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 204 - 235 ).
05 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулася до суд з клопотанням про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- ким, відповідачем ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис у документах ( платіжних інструкціях, відомостях про видачу готівкових коштів, актах про отримання орендної плати у натуральній формі ), що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_3 від ПП « Прометей - 2000 » за земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059, площею 3.1987 га, та 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001, за 2021 - 2025 роки ?
На думку представника відповідачів, лише за результатами судово - почеркознавчої експертизи можливо буде встановити чи виконував позивач ПП « Прометей - 2000 » належним чином обов'язки по виплаті орендної плати власнику зазначених земельних ділянок ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 39 - 47 ).
Одночасно представник відповідачів подала до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, у ПП « Прометей - 2000 » документів ( платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо ), що підтверджують сплату ОСОБА_3 орендної плати на спірні земельні ділянки протягом 2022 - 2025 років, шляхом здійснення перерахунку грошових коштів на відкритий банківський рахунок останньої чи здійснення її виплати у натуральній форми, що підтверджується відповідними актами.
Адвокат Перебийніс Б.М. просила зобов'язати ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 30 січня 2026 року.
На думку представника відповідачів, витребувані документи мають надзвичайно важливе значення для з'ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності підстав для розірвання договорів оренди на спірні земельні ділянки в односторонньому порядку та для проведення судово - почеркознавчої експертизи ( т. 2, а.с. 48 - 49 ).
09 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зобов'язати позивача ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 13 лютого 2026 року, тобто до початку підготовчого судового засідання ( т. 2, а.с. 55 - 56 ).
09 лютого 2026 року представник позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області документів на підтвердження перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області ( т. 2, а.с. 84 - 86 ) .
Окрім цього, представник позивача Соколов В.П. просив суд винести ухвалу, якою усунути ОСОБА_2 , який дії на підставі довіреності, від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 78 - 79 ).
04 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. надала суду заперечення щодо клопотання директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею, як колишнім працівником Великосорочинської сільської ради Мигородського району Полтавської області, та відповідачем у справі ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 6 - 10 ).
За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 13 лютого 2026 року, клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » про витребування доказів задоволено частково та ухвалено витребувати з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформацію на спростування чи підтвердження факту перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з сільською радою. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 19 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 96 - 97 ).
16 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про повторне долучення до матеріалів справи копії запиту на інформацію та копії листа виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, додатком до якого є акт про визначення розміру збитків від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. вказав на відсутність вказаних документів у матеріалах справи ( т. 2, а.с. 104 - 110 ).
16 і 18 лютого 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла витребувана судом інформація ( т. 2, а.с. 116, 118 - 125 ).
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про усунення від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 - Загороднього Р.Г., який діє на підставі довіреності від 11 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовлено й у задоволенні клопотання представників відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про витребування доказів, призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, повторне долучення до матеріалів справи доказів ( т. 2, а.с. 131 - 133 ).
У зв'язку з технічними збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТ ( ВКЗ ) у підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2026 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 128 - 130, 135 ).
23 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою належної підготовки справи для розгляду та необхідності подання нових доказів ( т. 2, а.с. 140 ).
Цього ж дня на адресу суду від представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, вказуючи на те, що з 24 лютого по 10 березня 2026 року не матиме можливості приймати участь у судових засіданнях у зв'язку з сімейними обставинами ( т. 2, а.с. 141 ).
23 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП « Прометей - 2000 » податкових зобов'язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_3 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 за 2022 - 2025 роки ( т. 2, а.с. 142 - 151 ).
24 лютого 2026 року від представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. та відкладення проведення підготовчого судового засідання за умови надання останнім доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки у судові засідання з 24 лютого по 10 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 159 - 165 ).
25 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., яка діє в інтересах відповідачів, подала суду заперечення на клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю., яке надійшло на адресу суду 23 лютого 2026 року, щодо продовження строку підготовчого провадження до надходження витребуваної ним з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформації, яка необхідна для заявлення, нібито, їй відводу, оскільки на, її переконання, адвокат Куцин В.Ю. умисно намагається здійснювати перешкоди у її діяльності, як представника відповідачів. Більше того, питання відводу представнику сторони у справі ЦПК України не врегульовано, відтак відсутні підстави для продовження строку підготовчого провадження ( т. 2, а.с. 167 - 172 ).
25 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у позивача ПП « Прометей - 2000 » платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо на підтвердження сплати ОСОБА_3 орендної плати за передані в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 протягом 2022 - 2025 років, або акти, що підтверджують виплату орендної плати протягом запитуваних років у натуральній формі ( т. 2, а.с. 173 - 182 ).
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково.
Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та, як наслідок, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року ( т.2, а.с. 184 - 186 ).
03 березня 2026 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, яка надійшла на електронну адресу суду 27 лютого 2026 року, відповідно до абз. 2 п. 15.10 Перехідний положень ЦПК України копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 19 лютого 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 2, а.с. 199 ).
У судовому засіданні ( 10 березня 2026 року ) представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області наступну інформацію:
- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих ПП « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?
- якщо вказаний факт мав місце, просив надати суду належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наданих відповідей.
При цьому, суду пояснив, що 17 лютого 2026 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звертався до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області з заявою про надання такої інформації, однак 23 лютого 2026 року йому було відмовлено в наданні інформації з огляду на те, що така інформаціє містить персональні дані та не підлягає розголошенню третім особам, тому може бути надана на вимогу суду.
Разом з тим, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що до відзиву стороною відповідача долучено акт про визначення розміру збитків № 1 від 07 травня 2024 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради № 1 від 07 квітня 2024 року, яким визначені збитки у вигляді неодержаного ПП « Прометей - 2000 » доходу за час фактичного користування ОСОБА_3 земельними ділянками за 2022 - 2024 роки.
Вказаний акт був складений за заявою ПП « Прометей - 2000 » від 04 квітня 2024 року у відсутність відповідача ОСОБА_2 .
Адвокат Куцин В.Ю. припускає, що представнику відповідачів - адвокату Перебийніс Б.М. могла бути відома зазначена інформація з огляду на те, що остання до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а відтак надана у розпорядження відповідача ОСОБА_2 .
З метою усунення будь - яких сумнівів у правомірності дій сторони відповідачів, просив витребувати зазначену документацію ( т.2, а.с. 201 - 203 ).
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. щодо витребування доказів задоволено, зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області та виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати суду наступну інформацію:
- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку Загородньою К.П., ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?
- якщо вказаний факт мав місце, надати належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та наданих відповідей.
Витребувану судом інформацію ухвалено надати до 20 березня 2026 року включно.
Поряд з цим, у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та Приватного підприємства « Прометей - 2000 » відмовлено.
Проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 23 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 212 - 215 ).
12 березня 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшли витребувані судом докази ( т. 2, а.с. 238-242 ).
У межах підготовчого судового засіданні 23 березня 2026 року представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Б.М., як представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
На підтримання поданого клопотання, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що адвокат Перебийніс Б.М. до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Адвокатом Перебийніс Б.М. до відзиву на позов, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 , долучено Акт виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради про визначення збитків від 07 травня 2024 року, який був складений на підставі заяви ПП « Прометей - 2000 ».
Про існування вказаного акту відповідачу ОСОБА_2 не було відомо і не могло бути відомо, оскільки останній не має ніякого відношення до спірних земельних ділянок, не був присутнім на засіданні комісії при розгляді звернення ПП « Прометей - 2000 », копія акту була вручена лише ініціатору звернення.
Про розгляд такої заяви підприємства достеменно було відомо представнику відповідачів - адвокату Перебийніс Б.М., зважаючи на займану нею на той час посаду у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Незважаючи на це, в порушення правил адвокатської етики та положень Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокат Перебийніс Б.М. уклала угоду про надання правничої допомоги і використала зазначену інформацію при наданні правничої допомоги відповідачам.
З огляду на вказані обставини, адвокат Куцин В.Ю. просив відвести адвоката Перебийніс Б.М. від участі у справі.
Директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. клопотання адвоката Куцина В.Ю. підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів, просила у задоволенні клопотання адвоката Куцина В.Ю. відмовити з огляду на його безпідставність.
Аналогічну позицію висловив і відповідач ОСОБА_2 .
Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.
Як повідомила адвокат Перебийніс Б.М. причиною неявки відповідача ОСОБА_3 до суду є незадовільний стан здоров'я.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи, викладені в клопотанні адвоката Куцина В.Ю., вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За положеннями ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Згідно з вимогами ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, що закріплює компетентність та добросовісність, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Згідно з вимогами ст. 28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Як визначено у ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов'язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов'язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:
1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;
3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;
4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.
Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:
1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;
2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;
3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Вбачаючи у діях адвоката Перебийніс Б.М. порушення правил адвокатської етики, сторона позивачів має право звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із відповідною скаргою.
Разом з цим, суд зазначає, що діючи нормами цивільно - процесуального законодавства не врегульовано питання відводу адвокату.
Тому, за вказаних обставин, підстав для задоволення клопотання про недопуск адвоката не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Куцина Василя Юрійовича про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Богдану Миколаївну як представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення судом.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлений 26 березня 2026 року.
Головуючий суддя: