єдиний унікальний номер справи 546/223/26
номер провадження 3/546/78/26
25 березня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Савченка О.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підок Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,-
12.03.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім 12.03.2026 дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 396164 від 12.03.2026, складеного лейтенантом поліції Чуйком М.Я., 17.02.2026 близько 15:00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 безпідставно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, у тому числі з використанням кухонного ножа, але фізичної сили не застосував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
24.03.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савченка О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення доказів. Згідно даного клопотання захисник вважає недостатніми докази наявні в матеріалах справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 17.02.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 лише 12.03.2026. Більше того, всі долучені до матеріалів справи докази (письмові пояснення та заява) отримані від учасників справи 17.02.2026, у тому числі від потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . Відтак, представнику є незрозумілим причини пропущення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також причин не застосування до ОСОБА_1 адміністративного затримання відразу після вчинення адміністративного правопорушення проти громадського порядку. Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин, відповідно, останній є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.
ОСОБА_1 також притягується і до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 594165 потерпілим зазначений ОСОБА_5 . Також до протоколу долучена схема ДТП, яка містить підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Сам протокол був складений 17.02.2026 року о 17.57 год. До цього протоколу приєднані фотокопії пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до оригіналу пояснення ОСОБА_5 , який є працівником поліції і заявником у справі про адміністративне правопорушення № 546/223/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, на думку представника, ніщо не заважало працівникам поліції, які перебували 17.02.2026 року в дворі ОСОБА_1 , одночасно з складанням протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скласти протокол за ст. 173 КУпАП, а також застосувати до нього адміністративне затримання, що передбачене ст. ст. 260-263 КУпАП, щоб протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою протягом строку зазначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП. Із відеозапису, доданого до справи про адміністративне правопорушення № 546/173/26 слідує, що перешкод для адміністративного затримання ОСОБА_1 не існувало.
Відповідно до постанови Решетилівського районного суду в особі головуючого судді Романенко О.О. адміністративні матеріали № 546/174/26 (провадження № 3/546/70/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та № 546/173/26 (провадження 3/546/69/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний номер № 546/173/26 (провадження 3/546/69/26). Розгляд цієї справи призначений після розгляду справи № 546/223/26. Крім того, ОСОБА_1 довічно є інвалідом 3-ї групи. Довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 201580 від 01.07.2014 року в копії вважає за необхідне долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ній прямо зазначено про необхідність спостереження та лікування у кардіолога ОСОБА_1 .
В судове засідання 25.03.2026 з'явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Савченко О.В., потерпіла ОСОБА_2 .
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та вибачився перед потеплілою, підтвердив зазначені у протоколі обставини, запевнив суд, що в майбутньому подібне не повториться, говорив, що вчинив дане правопорушення в тверезому стані. Дату коли саме сталася подія він не пам'ятає. Заперечував проти показів потерпілої, щодо тих обставин, що він повертався на місце події. Заперечував, що під час подій перебував в стані алкогольного сп'яніння. У судових дебатах знову визнавав свою провину, та просив не накладати на нього суворого стягнення, а саме накласти штраф у мінімальному розмірі передбаченому розміром статті.
Захисник - адвокат Савченко О.В., у судовому засіданні висловив клопотання про виклик та допит працівниками поліції ОСОБА_6 , як особи, яка склала протокол. Також, представник оголосив своє клопотання про долучення доказів від 24.03.2026 та зазначав, що вважає, що працівник поліції Гриценко Б.Г., який є учасником ДТП за обставинами якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі № 546/173/26, міг скласти відповідний протокол за ст. 173 КУпАП. Вважає, що протокол складений з порушенням процесуальних норм. У судовому засідання ставив під сумнів покази потерпілої, оскільки останні не відповідали тим обставинам, про які йому повідомляв йог підзахисний. У судових дебатах підтримав думку свого підзахисного, однак наполягав, що протокол складено з порушеннями норм чинного законодавства, скільки він складений з порушенням строків. Вважає протокол основним доказом, тому всі інші докази долучені до матеріалів на його думку є недопустимими.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала наступні пояснення. В лютому місяці 2026 року, дат не пам'ятає, в другій половині дня вона разом зі своїм цивільним чоловіком приїхали до магазину. Коли вона підіймалася сходами біля дверей в магазин ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 , який підіймався повільніше неї, та попросила останнього не закривати перед нею двері, на що він відповів нецензурною лайкою та вийшов з приміщення. У подальшому, потерпіла виходила з магазину та побачила поруч з ним авто, біля якого стояв ОСОБА_1 . Коли вона проходила повз нього, останній штовхнув її. Після цих дій, з авто на якому приїхала до магазину потерпіла вийшов її співмешканець, та запитав чому ОСОБА_1 її штовхнув, на що останній знову нецензурно лаявся. Після цих дій потерпіла повідомила, що вона викличе поліцію, у відповідь ОСОБА_1 дістав з відкритого авто ножа та почав ним погрожувати. ОСОБА_2 та її співмешканець спочатку хотіли втекти, однак згодом намагалися зупинити правопорушника, щоб дочекатися працівників поліції, однак не змогли цього зробити. ОСОБА_1 поїхав на власному авто з місця події, та згодом повернувся і на великій швидкості загальмував поруч з їх автомобілем і її співмешканцем. У відповідь на ці дії, цивільний чоловік ОСОБА_2 підійшов до авто ОСОБА_1 та намагався останнього з нього дістати, в цей час під'їхали працівники поліції. Коли правопорушник побачив автомобіль патрульної поліції, він на авто знову втік з місця події. ОСОБА_2 разом з чоловіком поїхали за автомобілями працівників поліції та правопорушника. Коли вони знайшли домогосподарство ОСОБА_1 , в якому вже був останній та працівники поліції, вона повідомила їм про погрози з ножем які були вчинені відносно неї ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. У накладенні стягнення на ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Надала відповідь, що написала свою заяву працівникам поліції вже більш як через годину після подій.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання надав наступні пояснення. Зазначив, що події відбулися в лютому 2026 року, близько другої чи третьої години дня, біля магазину «Крамниця» в мікрорайоні Цибулівка м. Решетилівка. До магазину свідок не ходив, був в автомобілі. Коли дружина вийшла з магазину, побачив, що її штовхає невідомий чоловік, як свідок потім дізнався ОСОБА_1 , у зв'язку з чим пішов до них та запитав чому це відбувається, у відповідь ОСОБА_1 почав лаятися нецензурною лайкою. Після того, як ОСОБА_1 повідомили про намір викликати поліцію, він дістав з власного відчиненого авто ножа, яким почав махати, згодом сів в авто та поїхав з місця події. Хвилин за 10 ОСОБА_1 повернувся на місце події, однак коли повз проїжджала поліції знову кудись поїхав. Коли дружина ОСОБА_2 подавала заяву він був поруч з нею. Відповів, що їздив до ОСОБА_1 до його домоволодіння, хв за 40 після подій біля магазину.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання надав наступні пояснення. Потерпіла звернулася на 102, та від неї є письмові пояснення. Даний матеріал був розподілений саме на нього, оскільки він є дільничним інспектором цієї території, а не ОСОБА_5 . Чому протокол складався не підчас подій ДТП, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП безпосередньо ОСОБА_5 , останній свідку не повідомляв. ОСОБА_6 пояснив, що протокол за ст. 173 КУпАП було складено майже через місяць через подій, оскільки під час встановлення обставин справи та допиту сусідів працівникам поліції повідомляли, що ОСОБА_1 «в запої», у зв'язку з чим працівники поліції не мали можливості допитати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції були допитані свідки, потерпіла, отримано копії відеозаписів. Тривалий час ОСОБА_6 намагався отримати пояснення ОСОБА_1 , однак так і не зміг цього зробити, що стало причиною того, що протокол складено пізніше події правопорушення. Копії відеозаписів долучені до матеріалів справи отримані шляхом добровільного їх надання власниками магазину.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396164 від 12.03.2026, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Я, адвокат Савенко Олег Віталійович, зауважую, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення» (а.с.1);
- рапорт про реєстрацію заяви дільничного, про те, що 17.02.2026 близько 16:23 год за адресою: Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Цибулівська, буд. 2Б, біля магазину «Продуктовий» житель м. Решетилівка ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 в присутності свідків ножем. Виїздом на місце події встановлено, що 17.02.2026 близько 16:00 год між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник раптовий конфлікт, під час якого останній ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою поряд з приміщенням магазину по вул. Чкалова в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, при цьому фізичної сили не застосував та тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив (а.с.2);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 17.02.2026 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли до магазину «Кафетерій», який розташований по вул. Цибулівська, 2, Полтавської області. Біля входу в магазин у неї виник конфлікт з невідомим чоловіком, як пізніше вона дізналася з ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та почав безпідставно чіплятися до неї та її співмешканця, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1 та зайшла до магазину. За кілька хвилин вони вийшли з магазину та побачили як ОСОБА_1 стоїть біля легкового автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору, номер якого вона не пам'ятає. У подальшому ОСОБА_1 схопив її за руку, коли вона проходила повз нього, після чого ОСОБА_7 зробила йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та дістав з автомобіля кухонного ножа, яким почав погрожувати їй та її співмешканцю. ОСОБА_2 повідомила, що зателефонує до поліції, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. (а.с3);
- письмові пояснення ОСОБА_4 , а яких 17.02.2026 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 прийшов до магазину «Кафетерій», який розташований по вул. Цибулівська, 2, Полтавської області. Біля входу в магазин у його співмешканки виник конфлікт з невідомим чоловіком, як пізніше вони дізналися з ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та почав безпідставно чіплятися до нього та його співмешканки, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1 та зайшла до магазину. За кілька хвилин вони вийшли з магазину та побачили як ОСОБА_1 стоїть біля легкового автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_1 схопив за руку ОСОБА_2 , коли вона проходила повз нього, після чого ОСОБА_7 зробила йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та дістав з автомобіля кухонного ножа, яким почав погрожувати їм. ОСОБА_2 повідомила, що зателефонує до поліції, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. (а.с.4);
- копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній має пенсію по інвалідності довічним терміном дії (а.с.5);
- копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.6-7);
- компакт диск з двома відеозаписами, на першому відеозаписі зафіксовано факт того, як ОСОБА_1 зайшов в магазин та почав ображати нецензурною та брутальною лайкою ОСОБА_2 . На другому відеофайли зафіксовано факт того, як ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з автомобілем зеленого кольору, схопив за руку ОСОБА_2 , яка проходила повз нього, продовжував ображати її та її співмешканця нецензурною та брутальною лайкою, після чого дістав з автомобіля ножа та почав погрожувати ним (а.с.8);
- компакт диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання повістки в судове засідання;
- копію рапорта начальнику відділу поліції № 2 про ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.27, 28);
- копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 201580 від 01.07.2014 року(а.с.38-39) .
Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Щодо тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савенка О.В., про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.
Притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.
Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Зволікання зі складанням протоколу обумовлено уникненням особи правопорушника від спілулкування з працівниками поліції, які намагалися його опитати з приводу подій.
Необхідно зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і достатнім доказом вини особи у вчиненні адмінстративного правопорушення. За своєю суттю протокол є процесуальним документом, у якому зафіксоване обвинувачення щодо особи у вчиненні правопорушення, а також обставини його вчинення та правова кваліфікація. Вина особи підтверджується належними доказами, що є додатками до протоколу та які поза всяким сумнівом свідчать про вину особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Однак, ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу лише 12.03.2026, про що свідчить його особистий підпис безпосередньо в протоколі, та не надав пояснень по суті порушення, такі пояснення в протоколі зазначив лише захисник (а саме, адвокат звернув увагу на порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП) і в той же день складено протокол. Окрім цього, матеріали справи не містять інших пояснень ОСОБА_1 .
При цьому, суд зазначає, що складання протколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396164 від 12.03.2026 складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є головним та єдиним доказом події правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення громадського порядку і спокою громадян, а саме, що ОСОБА_1 безпідставно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, у тому числі з використанням кухонного ножа, але фізичної сили не застосував.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкцією статті 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. ст. 30-1, 32 КУПАП, громадські роботи та адміністративний арешт не можуть застосовуватись до осіб з інвалідністю першої або другої групи, а громадські роботи ,окрім цього, щодо чоловіків старше 60 років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повних 70 років, він має інвалідність 3 групи, є пенсіонером, не працює, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та у виді виправних робіт. Також, суд вважає за недоцільне застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).
Суддя О.О. Романенко