Справа № 357/3442/25
Провадження № 2-п/357/19/26
про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
26 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Рух справи. Короткий зміст заяви. Позиції сторін.
24.07.2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської по даній справі позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №2110155778978 від 11.04.2021 року та Договором №2110077546452 від 11.04.2021 року у загальному розмірі 39396,94 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.
21.01.2026 року до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від відповідача надійшла заява про перегляд указаного заочного рішення суду.
22.01.2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2025 року було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.
04.02.2026 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2025 року в новій редакції, яку обґрунтовано наступним. Відповідачем ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана не була, судові повістки також не отримувалися. Отже, відповідач пропустив судові засідання з поважних причин. Окрім того, відсотки за користування кредитом є завищеними, невигідними відповідачу, такими, що не відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності. З огляду на викладене, заявник просив суд поновити йому строк звернення до суду та скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі.
12.02.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній просив суд у задоволенні заяви відповідача відмовити.
У судові засідання сторони/їхні представники не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
ІІ. Норми процесуального права, яким керується суд під час розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За правилами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.
ІІІ. Висновки суду.
Підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.04.2025 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 24.03.2025 року №959, відповідно до якого відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . 28.04.2021 року його булло знято із зареєстрованого місця проживання (т.1 а.с. 129).
Таку ж адресу місця реєстрації відповідача було вказано у позовній заяві.
09.04.2025 року, після отримання судом відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 15.05.2025 року (т.1 а.с. 130).
Виходячи з одержаної інформації щодо останньої відомої адреси реєстрації відповідача та за вказаного в позовній заяві відомого місця проживання останнього, судом поштовими відправленнями було направлено йому копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки по справі.
У подальшому такі поштові відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою підприємства поштового зв'язку було повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с. 134, 138, 143).
Керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.05.2024 року по справі №755/4829/23 суд виснував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
За правилами частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Такі оголошення про виклик відповідача судом було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України в установлений законом термін (т.1 а.с. 132, 137, 142).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки в судові засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення про судові засідання по справі, проте останній до суду не з'явився, свого представника не направив.
Окрім того, у самій заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що він не має ані фактичного місця проживання, ані зареєстрованого (т.2 а.с. 2).
Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить достатніх посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувалися судом при розгляді справи.
Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді, аргументи сторін, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
ІV. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд-
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В. П. Цукуров