Справа № 357/2806/26
3/357/1497/26
26.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2026 року о 08 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 94, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.02.2026 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає взагалі, що навіть не палить звичайні цигарки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, але боявся їхати з працівниками поліції на їх службовому автомобілі, щоб не завезли його в ТЦК. Він повідомив працівникам поліції, що проїде з ними до медичного закладу на своєму автомобілі, що приїде знайомий сяде за кермо і вони поїдуть за працівниками поліції до медичного закладу, однак йому відмовили. Працівники поліції повідомили, що до медичного закладу необхідно їхати лише на їх транспортному засобу. Він просив працівників поліції, щоб вони видали йому направлення на огляд на стан сп'яніння і він самостійно пройде огляд, але йому також відмовили. Ствердив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, але боявся їхати до медичного закладу в автомобілі працівників поліції. Пояснив, що цього ж дня він поїхав до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, шляхомздачі аналізу сечі на 18 видів наркотичних речовин в сечі, результати негативні по всіх 18 видах. Результат огляду - негативний.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, назвали ознаки сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що навіть звичайні цигарки не вживає. ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції перебуваючи у власному автомобілі трохи привідкривши вікно. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, нащо останній повідомив, що погоджується проїхати до медичного закладу, але в автомобіль працівників поліції не сяде так як боїться, що його завезуть в ТЦК, що поїде до медичного закладу на власному автомобілі, за кермо якого сяде його знайомий. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що до медичного закладу необхідно їхати лише на їх автомобілі та повідомили, що такі дії ОСОБА_1 вони розцінюють, як відмову від проходження огляду, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Працівники поліції перевірили ОСОБА_1 по базі та повідомили останньому, що він тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами в зв'язку з несплатою аліментів, нащо останній повідомив, що про те, що він обмежений він не знав, що аліменти сплачував. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що самостійно звернеться до медичного закладу та пройде огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, просив працівників поліції, щоб видали йому направлення. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , щоб шукав тверезого водія, що він відсторонений від керування. ОСОБА_1 попросив працівників поліції, щоб видали йому направлення на проходження огляду на визначення стану сп'яніння, нащо працівники поліції повідомили, що в м. Біла Церква огляди на визначення стану наркотичного сп'яніння не проводять, що потрібно їхати в Рокитно. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП з якими останнього було ознайомлено.
В судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.02.2026 року № 5, результати лабораторних досліджень № 277 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 видів наркотичних речовин в сечі, результати негативні по всіх 18 видах, а також результат лабораторних досліджень № 211, щодо виявлення в крові ОСОБА_1 еталону, відповідно до якого результат негативний.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши акти огляду на стан наркотичного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.02.2026 року, розписку ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також матеріали надані ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, наполягав на такому огляді, але боявся сісти в автомобіль працівників поліції.
В судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.02.2026 року № 5, результати лабораторних досліджень № 277 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 видів наркотичних речовин в сечі, результати негативні по всіх 18 видах, а також результат лабораторних досліджень № 211, щодо виявлення в крові ОСОБА_1 еталону, відповідно до якого результат негативний.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані ОСОБА_1 , висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.02.2026 року № 5, результати лабораторних досліджень № 277 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 видів наркотичних речовин в сечі, результати негативні по всіх 18 видах, а також результат лабораторних досліджень № 211, щодо виявлення в крові ОСОБА_1 еталону, відповідно до якого результат негативний, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО