Справа № 355/1433/25
Провадження № 1-кс/355/73/26
за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді
26 березня 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області,
У провадженні слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.
10 березня 2026 року до канцелярії Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду означеної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року суддею щодо розгляду означеної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи ОСОБА_3 обґрунтовує необ'єктивністю слідчого судді та його незаінтересованості в позитивній динаміці розгляду.
Так, за доводами заяви, ОСОБА_3 зазначає, що її терпінню прийшов край, «всі судові справи припиняє».
25.03.2026, в доповнення до поданої заяви про відвід слідчого судді, заявниця ОСОБА_3 просить «залишити розгляд скарги від 04.03.2026 без руху, в точності без зайвих рухів- повернути скаргу від 04.03.2026, на підставі - що не виконується первоначально, що вимагала у зверненні - залишення без руху».
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Судове засідання 09.03.2025 відкладалося з метою недопущення процесуальних прав заявниці, задля надання їй можливості взяти участь у судовому засіданні.
Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не з'явився.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України) заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, міститься у ч. 1 ст. 75 КПК України. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Бангалорськими принципами поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного. Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006.
За результатами аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи суд зауважує, що заявниця не зазначає жодних дій/рішень, які були вчинені або не вчинені слідчим суддею.
Судом береться також до уваги, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла до суду 04.03.2026 (середа), ухвалою слідчого судді від 05.03.2026 (четвер) була прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 09.03.2026 (понеділок).
У судове засідання 09.03.2026 з метою розгляду своєї скарги заявниця не з'явилася, натомість, наступного дня, 10.03.2026 подала заяву про відвід слідчого судді.
Окремо суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням слідчого судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Суд звертає особливу увагу, що також і процесуальні дії слідчого судді, їх зміст та форма не можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Незгода з процесуальними діями/рішеннями слідчого судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження певних процесуальних рішень слідчого судді разом з відповідною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо така ухвала підлягає оскарженню.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відтак, на переконання суду, заявницею не наведені жодні обставини, які можуть бути підставою для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
За вимогами ч. 5 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
За наслідками, суд констатує, що будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду скарги заявниці, та/або які б викликали сумнів у його неупередженості, заявницею не надано, а судом не встановлено.
Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов'язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області ОСОБА_5