Справа № 292/1311/25
Провадження № 1-в/292/5/26
26 березня 2026 року с-ще Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного сектору №8 Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розгляд питання щодо застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Колодіївка Червоноармійського району Житомирської області,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , проживаючого по
АДРЕСА_2 , військовозобов"язаного,
судимого:
- 08.12.2025 Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2025 Пулинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, на підставі п.п. 1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покледені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Начальник Житомирського районного сектору №8 ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розгляд питання щодо застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
У поданні зазначається, що на обліку перебуває ОСОБА_3 , який засуджений двічі, а саме: - 08.12.2025 Богунським районним судом м.Житомира (справа №295/16495/25)за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та 22.12.2025 Пулинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покледено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2025 (справа №295/16495/25), який набрав законної сили 08.01.2026, надійшов на виконання 21.01.2026, а вирок Пулинського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 (справа №292/1311/25), який набрав законної сили 03.02.2026, надійшов на виконання 04.02.2026.
У вироці Пулинського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 (справа №292/1311/25) відсутня інформація щодо вироку Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2025 (справа №295/16495/25) та не зазначено про самостійне виконання цих вироків.
Представник Житомирського районного сектору № 8 Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області у судове засідання не з"явився, начальник ДУ подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання (подання) провести без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, подав суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності. Подання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов"язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подання разом із доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне поданням задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком Пулинського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, судом встановлено, що вироком Пулинського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 не був врахований вирок Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2025 стосовно ОСОБА_3 , який набрав законної сили 08.01.2026.
За таких обставин, суд доходить висновку, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків суду необхідно вирішити у відповідності до положень ст. ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ №11«Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.
Зі змісту пункту 25 Постанови випливає, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст. 70, 71 КК України.
З аналізу наведених вище положень Постанови Пленуму ВСУ №11, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вище зазначених вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, суд в цьому випадку не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 539 КПК України, вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.
Суд наголошує, що клопотання не містить конкретної вимоги, яким саме чином слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків і які труднощі виникають при виконанні вказаних вироків.
Однак з метою недопустимості погіршення становища засудженого та порушення суті вироків, суд дійшов висновку що вироки відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають самостійному виконанню.
Керуючись ст.372, п.11 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
Подання начальника Житомирського районного сектору №8 Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про застосування покарання за наявністю кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , задовольнити .
Вирок Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2025, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням обов"язків та вирок Пулинського районного суду Житомирської області від 22.12.2025, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки на підставі п.п. 1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України з покладанням обов"язків, виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1