Справа №278/2909/25
1-кп/295/334/26
26.03.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065610000039 від 16.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Необхідність продовження запобіжного заходу обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали Богунського районного суду м. Житомира спливає 04.04.2026, до вказаної дати з об'єктивних причин судовий розгляд вказаного кримінального провадження завершити неможливо. Ризики, які існували при продовженні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, а також забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов'язків. На підставі викладеного, просив продовжити запобіжний захід обом обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав, також нагадав про висловлену позицію потерпілих у минулих судових засіданнях про те, що вони побоюються за своє життя та здоров'я, та своїх близьких, у разі звільнення обвинувачених з-під варти. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник, а також захисники інших обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт, а у випадку неможливості - просили визначити розмір застави у мінімальному розмірі, який передбачений нормами КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених прокурором клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Надаючи оцінку ризикам, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які відповідними частинами та статтями КК України передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, відповідно, на строк від 5 до 10 років та від 8 до 15 років, з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. На переконання колегії суддів, можливість бути засудженими до зазначеного виду покарання на досить тривалий строк з додатковим безальтернативним покаранням, у разі доведення стороною обвинувачення вини обвинувачених, а також відсутність у вказаних обвинувачених міцних соціальних зв'язків, доводить, що заявлений прокурором ризик щодо можливості переховуватися обвинуваченими від суду продовжує існувати та є достатньо високим.
На даний час розгляд кримінального провадження по суті триває, проте учасники судового провадження колегією суддів безпосередньо ще не допитувались, а тому ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, у разі звільнення останніх з-під варти, також продовжує існувати.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні 3-х епізодів кримінально- протиправної діяльності, які посягають на різні суспільні відносини, та, два з яких, є тяжким та особливо тяжким злочинами, а тому, на переконання колегії суддів, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також не зник.
Вирішуючи питання про необхідність продовження обвинуваченим виняткового запобіжного заходу, суд також враховує позицію потерпілих, висловлену в попередніх судових засіданнях, які наполягали на продовженні вказаного виду запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки побоюються за своє життя та здоров'я, а також життя і здоров'я своїх близьких, у разі звільнення обвинувачених з-під варти.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, які були встановлені у попередніх ухвалах суду при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в ухвалах Житомирського апеляційного суду під час перегляду ухвал про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились та продовжують існувати на даний час.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на думку колегії суддів, інші, більш м'які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають під вартою з квітня 2025 року, при цьому, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні останні не допускали та перешкоди в забезпеченні своєчасного розгляду справи не створювали, а тому, суд дійшов висновку про можливість визначення обвинуваченим застави.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, з урахуванням їх майнового стану, ближче до мінімальної межі, встановленої пунктом 3 частини 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 24.05.2026 включно.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов'язків - 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 282880 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів - до 24.05.2026 включно.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов'язків - 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 282880 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений, стосовно якого внесено заставу, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого, стосовно якого внесено заставу, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із місця проживання за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Застосування запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту звільнення з-під варти.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_16