Справа №295/4424/26
1-кс/295/1785/26
25.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024060000000060 від 10.10.2024,
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (справа №295/17301/25), на мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та повернути зазначене майно його володільцю.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 02.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2025 (справа №295/16685/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (справа №295/17301/25) за клопотанням слідчого ОСОБА_4 на зазначений мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу. ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт зазначеного майна та не був повідомлений про дату і час судового засідання.Після накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 з кримінального провадження №42024060000000060 виділено матеріали щодо обвинувачених в окреме кримінальне провадження, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду. Виділення матеріалів в окреме провадження та направлення справи до суду щодо обвинувачених свідчить про те, що орган досудового розслідування завершив збирання доказової бази щодо інкримінованих діянь. Якщо інформація, що міститься у мобільному телефоні ОСОБА_5 , мала доказове значення для обвинувачення, вона мала бути зафіксована, оброблена та долучена до матеріалів провадження до моменту складання обвинувального акта. Фактичне завершення досудового розслідування щодо обвинувачених та передача справи до суду унеможливлює подальше використання телефону як джерела нових доказів у виділеному провадженні, оскільки обсяг доказів вже сформований. Подальше утримання мобільного телефону за таких обставин не відповідає жодній із цілей арешту, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, та становить непропорційне обмеження права власності ОСОБА_5 .Станом на дату подання цього клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024060000000060 не повідомлено про підозру. Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, пов'язаних із діяльністю ОСОБА_7 та інших осіб щодо організації незаконної схеми одержання неправомірної вигоди за зловживання впливом на службових осіб за оформлення груп інвалідності особам, які насправді не мали відповідних підстав для їх оформлення. ОСОБА_5 не належить до кола осіб, причетних до зазначених обставин. Він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим. Мобільний телефон було вилучено під час обшуку за місцем проживання його дружини ОСОБА_8 , а не безпосередньо у зв'язку з будь-якою процесуальною діяльністю стосовно ОСОБА_5 . Тривале позбавлення особистого майна особи, яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, без повідомлення їй підозри та без обґрунтування зв'язку її майна із розслідуваним злочином, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним ст.ст. 2, 7 КПК України. З моменту вилучення мобільного телефону (02.12.2025) та накладення на нього арешту минув значний строк, який є об'єктивно достатнім для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій із мобільним телефоном, а саме: огляду, копіювання інформації, зняття інформації з електронних інформаційних систем, призначення та проведення комп'ютерно-технічної чи іншої судової експертизи.Мобільний телефон є майном особистого користування, яке ОСОБА_5 використовує для задоволення щоденних побутових потреб: комунікації, доступу до банківських додатків, державних електронних сервісів тощо. Тривале позбавлення цього майна становить надмірний індивідуальний тягар, що не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не є учасником провадження та жодним чином не причетний до розслідуваних діянь.
18.03.2026 від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у якому слідчий вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 безпосередньо контактувала з широким колом лікарів, посадових осіб медичних установ, а також інших осіб, за грошову винагороду яких здійснювала зловживання впливом на службових осіб за оформлення груп інвалідності особам, які насправді не мали відповідних підстав для їх оформлення, в тому числі й з ОСОБА_9 , його сестрою ОСОБА_10 , а також її чоловіком ОСОБА_5 , який користується номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . 09.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування здобуто докази спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , однак під час обшуку ОСОБА_5 відмовився розблокувати вказаний телефон, або назвати його реквізити чи абонентський номер сім-карти, яка міститься у зазначеному телефоні. Цього ж дня, вилучений під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження. В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на вказаний телефон накладено арешт. Разом з цим, на даний час у органу досудового розслідування та експертних установах відсутні технічні можливості для отримання доступу до інформації, яка міститься у телефонах марки Iphone 16, та будь-яких інших новіших моделей. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 має важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024060000000060, оскільки може містити інформацію щодо підтвердження спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , а також може бути використаний, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а тому являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту з речового доказу, а саме - мобільного телефону Iphone в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий надав для огляду у судовому засіданні 3-й том кримінального провадження №42024060000000060, який містить матеріали, на які слідчий посилається в обґрунтування своїх заперечень проти клопотання, які після огляду повернуто слідчому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024060000000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2025 у справі №295/16685/25 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024060000000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером: 1822085600:08:001:0383, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення медичних документів, у тому числі - медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого та інших медичних документів щодо лікування, обстеження, надання інвалідності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , документів щодо військового обліку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших осіб, які, серед іншого, можуть містити завідомо недостовірні відомості; засобів зв'язку ОСОБА_6 , у тому числі - мобільних телефонів ОСОБА_6 з сім-картами операторів зв'язку з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , за допомогою яких вона спілкувалася з ОСОБА_7 ; засобів зв'язку ОСОБА_5 , у тому числі - мобільних телефонів ОСОБА_5 з сім-картами операторів зв'язку з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; особистих записів з інформацією про лікування, обстеження, встановлення групи інвалідності та військовий облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших осіб, у тому числі - щодо одержання медичних послуг, дат та сум грошових коштів, переданих ОСОБА_7 та іншим особам, як неправомірної вигоди, а також щодо дат та сум грошових коштів, переданих ОСОБА_7 та іншим особам, як неправомірної вигоди; комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, карт пам'яті та інших цифрових носіїв інформації з відомостями, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та інших осіб, пов'язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_7 , засобів зв'язку, через які координувалася злочинна схема, інших носіїв інформації з відомостями, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
01.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2025 у справі №295/16685/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема,мобільний телефон Iphone, який належить ОСОБА_5 , марку та модель якого він не вказав, а також відмовився надати будь-яку інформацію про даний телефон, а також про абонентський номер сім-карти, яка в ньому знаходиться.
Постановою слідчого від 02.12.2025мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024060000000060 від 10.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2025 у справі №295/17301/25 накладено арешт на речовий доказ, вилучений під час проведення 02.12.2025 обшуку у кримінальному провадженні №42024060000000060 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
У клопотанні про скасування арешту майна представник заявник посилається, зокрема, на те, що власник майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні №42024060000000060.
Однак, зазначене не є підставою для скасування арешту майна, оскільки відповідно до змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2025 у справі №295/17301/25, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а приписами п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також заявник вказує, що з моменту вилучення мобільного телефону (02.12.2025) та накладення на нього арешту минув значний строк, який є об'єктивно достатнім для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій із мобільним телефоном.
Заперечуючи проти клопотання, слідчий вказав, що огляд мобільного телефону не проведено у зв'язку із відсутністю технічної можливості, однак відомості, які містяться у ньому, мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки можуть містити відомості про спілкування ОСОБА_5 з фігурантами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що наразі мета проведення обшуку та вилучення пі час нього мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , не досягнута, оскільки відомості, які містяться у телефоні, не оглянуті та у встановленому порядку не зафіксовані, при цьому, такі відомості мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, підстав для скасування арешту речового доказу - мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.
Отже, будь-яких доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або що у скасуванні арешту потреба відпала, сторона заявника не надала.
У даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які можуть бути підставою для скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024060000000060 від 10.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1