Справа № 167/192/26
Номер провадження 3/167/81/26
26 березня 2026 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні двоє дітей, проживає у АДРЕСА_1 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
16 лютого 2026 року о 02:30 на 119 км автодороги М-19 у с. Козин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 15 на 16 лютого 2026 року дві знайомі жінки попросили відвезти їх з с. Любче в м. Луцьк. Через погані погодні умови автомобіль кілька разів виходив з ладу, що змушувало ОСОБА_1 по дорозі зупинятися. У селі Козин транспортний засіб вчергове почав погано їхати, тому
ОСОБА_1 звернув на територію АЗС «Аверта» і зупинився. Приблизно через 2 хв. до авто підійшли поліцейські, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом без підсвічування номерного знака. ОСОБА_1 заперечив це порушення та вказав, що вони стоять на заправці і ніхто автомобілем не керує. Під час спілкування поліцейський висловив припущення, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини та спостерігається неадекватна поведінка, а отже він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Наголошував на тому, що в стані сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, автомобілем не керував, а сидів на водійському сидінні і патрульні не зупиняли транспортний засіб. Також вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу, оскільки не запрошено двох свідків та не роз'яснено його права на правничу допомогу. На цих підставах вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи ці доводи суддя виходить з такого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, ці дії особи, яка керує транспортним засобом, самостійно складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і неперебування в стані сп'яніння, як це доводить ОСОБА_1 не впливає на вирішення цієї справи. На цих підставах суддя не приймає дані, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 9 березня 2026 року щодо неперебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 у суді про те, що він не рухався транспортним засобом, а перебував на водійському сидінні автомобіля із вимкненим двигуном, суддя розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені будь-якими об'єктивними даними та повністю спростовані дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події. Так, з відеозапису слідує, що 16 лютого 2026 року о 02:30 назустріч припаркованому патрульному автомобілю із увімкненими проблисковими маячками синього кольору рухається автомобіль марки «Renault Kangoo», а з пояснень, які ОСОБА_1 надав під час розгляду справи, вбачається, що за кермом цього автомобіля перебував він. Одразу після цього патрульний автомобіль розвернувся в бік руху автомобіля марки «Renault Kangoo», додатково увімкнув проблискові маячки червоного кольору та, не втрачаючи з поля зору, переслідував цей транспортний засіб. О 02:31:23 автомобіль марки «Renault Kangoo» звернув на територію АЗС та зупинився, а патрульний автомобіль слідував за ним на невеликій відстані та в кількох метрах від переслідуваного транспортного засобу припинив рух (файл «document_5231321362538202654»). Далі, поліцейський підійшов до водійських дверцят автомобіля марки «Renault Kangoo», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході з'ясування обставин поїздки ОСОБА_1 в період в комендантської години, поліцейський о 02:44:00 встановив наявність ознак алкогольного сп'яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушення мови та кілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (щонайменше 4 рази) або ж у медичному закладі (щонайменше 3 рази), на що ОСОБА_1 , подекуди агресивно та з використанням нецензурної лексики, відмовився (02:44:37, 02:45:09). При цьому під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , зазначаючи: «во ми втрьох випили, я нічого не кажу, але я стояв і не їхав» (файл «export-9hpeo» 02:44:18, 02:46:55), «ми з Катею випили чекушку на заправці» (02:45:38 файл «export-9hpeo»), фактично тричі підтвердив вживання ним алкогольних напоїв. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не зміг змістовно, переконливо і логічного вказати необхідність зазначення таких тверджень у разі, якщо такі обставини не існували.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду через незалучення двох свідків, оскільки під час пропозиції проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису і такі дії поліцейського відповідають вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а залучення двох свідків не є обов'язковим.
Під час розгляду справи також не знайшли свого підтвердження доводи
ОСОБА_1 щодо нероз'яснення його прав, оскільки із відеозапису з місця події однозначно вбачається, що після відмови пройти огляд на визначення стану сп'яніння, поліцейський одразу роз'яснив положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема й право користуватися правничою допомогою (02:48:38-02:49:08).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1
№ 592492, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського від 16 лютого 2026 року, копією постанови серії ЕНА № 6673623 та відеозаписами із місця події.
Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився.
Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя: В.Б. Требик