справа № 165/706/26
провадження № 3/165/386/26
26 березня 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 керував по пр-ту Перемоги біля буд.16а в м.Нововолинську автомобілем марки «TGM 18.290», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на металеву опору навісу магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: пр-т Перемоги, 16а, м.Нововолинськ, в результаті чого металічна опора зазнала механічних ушкоджень.ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України - порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом, та п.2.3.б ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем та технічним станом транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Про місце розгляду справи останній також повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов'язкова, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, долученими до протоколу.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ