Справа № 161/6137/26
Провадження № 2-а/161/125/26
про забезпечення позову
25 березня 2026 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Євгеній Юрійович, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Євгеній Юрійович, до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19.03.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6796518 від 09.03.2026 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену старшим сержантом поліції Левашовим Василем Олеговичем.
Крім цього, 24.03.2026 представник позивача подав заяву про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема щодо зупинення виконання постанови серії ЕНА №6796518 від 09.03.2026 до моменту вирішення справи по суті.
В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову представник позивача зазначає, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Оскаржуваною постановою передбачено примусове стягнення штрафу.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України слідує, що обов'язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом установлено, що 09 березня 2026 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд дійшов до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови серії ЕНА №6796518 від 09.03.2026, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Євгеній Юрійович, про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6796518 від 09.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн до вирішення справи № 161/6137/26 по суті.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала складена і підписана 25 березня 2026.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК