Справа № 11-cc/824/2502/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/163/26
23 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює інженером комп'ютерних систем в ПП «ЮМО», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, фактично є необґрунтованою, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, прокурор запевняє, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42025102040000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30 січня 2026 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03 лютого 2026 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
05 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 42025102040000078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , особи, відносно якої заявлено зазначене клопотання, тобто ОСОБА_8 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, фактично є необґрунтованою, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Що стосується безпосередньо розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені дані про особу ОСОБА_8 та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зокрема, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому етапі існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, допитами свідків та іншими матеріалами у сукупності.
Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, та конкретні обставини кримінального провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків до 30 березня 2026 року включно.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 30 березня 2026 року включно з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання необхідної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 30 березня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4