Справа №757/41196/25-к
Провадження №11-сс/824/665/2026
23 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судова справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року щодо закриття кримінального провадження №12022000000000313 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, та кримінального провадження №12022000000000910 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України.
23 березня 2026 року під час судового засідання захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Заява ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтована тим, що у даній справі №757/41196/25-к суд жодного разу не направив підозрюваному ОСОБА_6 виклик до суду за його фактичним місцезнаходженням - Спеціальний медичний центр ув'язнених «Коридаллос» (Prisoners mental hospital of Korydallos, Nikiforidi, Koridallos 181 22, Греція, телефон +30 21 0495 8740), в якій наразі з 15 листопада 2023 року перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , хоча провадження відкрито та було призначено неодноразово судові засідання.
Зауважує, що на останньому судовому засіданні, що відбулось 12 лютого 2026 року, він під технічну фіксацію в усній формі звертався до суду з клопотанням про направлення підозрюваному ОСОБА_6 повістки про виклик до судового засідання для реалізації його права на участь у розгляді апеляційної скарги. однак суд це клопотання не задовольнив і повістку не направив, тобто не виконав свій процесуальний обов'язок щодо забезпечення права підозрюваного ОСОБА_6 на участь у розгляді апеляційної скарги.
На переконання сторони захисту, така поведінка головуючого судді ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.
Наголошує, що вказані обставини у сукупності створюють достатні підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може забезпечити неупереджений та справедливий розгляд апеляційної скарги у справі №757/41196/25-к, а його подальша участь у судовому розгляді суперечить принципу неупередженості суду, закріпленому у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, статей 21, 22, 26 КПК України.
Заслухавши думку захисника, який підтримав доводи заяви, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у пункті 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Всі аргументи заявника щодо дій судді ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року щодо закриття кримінального провадження №12022000000000313 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, та кримінального провадження №12022000000000910 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, фактично зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Отже, жодних об'єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, заявником надано не було, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість судді та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви також не встановлено.
У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні заявником не наведено.
Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 81, 418, 419 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3