СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/30337/25
пр. № 3/759/259/26
20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С.,за участю адвоката Каракай В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
21.11.2025 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 139 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп"яніння №005990 від 26.11.2025, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.11.2025 року, близь 21:30 год., він керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівником поліції, який повідомив, що під час перестроювання в інший ряд не включив сигнал повороту, що було неправдою. Оскільки він віз на Центральний залізничний вокзал матір свого побратима і вона вже запізнювалась на потяг, він передав керування автомобілем своїй мамі і вони поїхали, а він залишився з працівниками поліції для з"ясування обставин. Вони "по бистрому" винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов"язкового страхування, проти чого він заперечував, оскільки автомобіль належить матері і поліс страхування в неї є, але вони, не перевіривши базу даних, склали постанову, яку він в подальшому оскаржив. Після чого працівники поліції запропонували поїхати з ними на медичне освідчення на предмет наявності алкогольного чи наркотичного сп"яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений, що не знаходиться ні під впливом алкоголю, ні наркотичних засобів, однак не врахував, що близько за два тижні до цього він вживав медичний канабіс, який був йому прописаний лікарем 18.09.2025 від головного болю після отриманої контузії, отриманої під час захисту України. Він поїхав з працівниками поліції до КМКЛ №10, де він пройшов медичний огляд, про результати огляду він вже взнав, коли справа була в суді, оскільки на складання протоколу за результатами огляду його не запрошували.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Каракай В.М. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного обстеження на предмет наявності алкогольного чи наркотичного сп"яніння, оскільки був впевнений, що не знаходиться під впливом алкоголю чи наркотичних засобів, але не врахував, що за декілька тижнів до цього випадку вживав медичний канабіс, який був прописаний йому лікарем та був виданий рецепт 18.09.2025 проти головного болю після контузії, яку він отримав під час захисту України. Вказував, що в Україні медичний канабіс офіційно легалізовано для використання в лікувальних та наукових цілях. Звертав увагу, що ОСОБА_1 не було повідомлено інспектором патрульної поліції про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та не було оголошено про права особи, яка піддається адміністративній відповідальності. В протоколі відсутні дані про відмову від дачі пояснень чи зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, а також відсутні дані про його відмову від підписання протоколу та відсутні свідки, що є порушенням Інструкції "З оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суд прийшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №531155 від 04.12.2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005990, рапорті поліцейського, відео з бодікамер поліцейських.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію посвідчення, із якого слідує, що він є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).
Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.С. Бандура