Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3891/26
16 березня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100070000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна,
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025100070000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше квітня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел у заволодінні коштами мешканців країн Євросоюзу, шляхом продажу останнім підроблених документів країн ЄС (водійські посвідчення, паспорти, ІД-карти тощо) під виглядом справжніх на суму від 1500 доларів за один пакет документів.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 зібрав команду осіб, які реалізовували зазначений злочинний план відповідно до їх неформальних функціональних обов'язків.
Так, встановлено, що для вказаної діяльності зловмисники використовують ряд Інтернет ресурсів (mobilityhub-group.com; 2driveworld.com; drive-center.website та інщі) через які, представляючись працівниками Британської компанії «2DRIVE GROUP», «TRAVELIGO» пропонують мешканцям країн ЄС оформити віддалено документи без відвідування офіційних установ в країнах ЄС. Віддалене оформлення документів, без присутності особи, мотивується тим, що зловмисники нібито надають хабарі посадовцям в ЄС, натомість отримуючи нібито справжні документи, які б'ються по базам. При цьому, кошти отримують через іноземні платіжні системи або на підконтрольні криптогаманці.
Для виконання злочинного плану зловмисниками забезпечено роботу кадрового відділу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК «Central Park»), який підбирає та навчає співробітників, безпосередньо для двох офісних приміщень задля роботи з «клієнтами» за адресами: м. Київ, вул. Ділова, 2Б, 2 поверх, оф. № 190, 190Е (БЦ «Ділова 2Б»; АДРЕСА_3.
Крім того, встановлено, що 05.11.2025 та 28.11.2025 невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6 , у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було шахрайським способом з використанням ЕОМ отримано 1500 доларів США у громадянина України ОСОБА_9 , який за переконаннями останнього, перевів власні кошти за отримання легального водійського посвідчення іноземної країни, яке при отриманні виявилось з ознаками підробки.
За вказаним фактом, 09.01.2026 за №12026100070000028 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому кримінальне провадження №12026100070000028 об'єднано з кримінальним провадженням № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом аналогічних протизаконних дій вказаних вище осіб.
В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який ймовірно причетний до шахрайських дій.
Так, 11.03.2026 в період часу з 07:30 по 08:49 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер НОМЕР_1, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ?мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636; ?купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23 450 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050635; купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38 900 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050637.
11.03.2026 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві на підставі ст. 100 КПК України вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування вважає, що вищезазначені речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
З метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаних речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер НОМЕР_1, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ?мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636; ?купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23 450 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050635; купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38 900 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050637.
У судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без своєї участі.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.
16.03.2026 року від представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Представник зазначив, що ОСОБА_10 проживає разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у вказаному помешканні органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти на загальну суму 62 350 доларів США. Володільцем вказаних грошових коштів, про які в ухвалі не було зазначено, є ОСОБА_10 , яка є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем вже досить довгий час і має офіційний дохід, котрий підтверджено банківськими виписками та податковими деклараціями. Окрім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_10 неодноразово повідомляла органу досудового розслідування про належність вилучених грошових коштів саме їй, а не її співмешканцю ОСОБА_8 . Вказана обставина зазначена також і в протоколі обшуку від 11.03.2026 року. Будь які доводи, що вказані грошові кошти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи незаконними доходами ОСОБА_8 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у клопотанні про накладення арешту на майно, з огляду на підтвердження їх походження іншою особою, а саме ОСОБА_10 . Просить відмовити у задоволені клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: грошових коштів у розмірі 62 350 доларів США.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідча суддя розглянула клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено слідчою суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше квітня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел у заволодінні коштами мешканців країн Євросоюзу, шляхом продажу останнім підроблених документів країн ЄС (водійські посвідчення, паспорти, ІД-карти тощо) під виглядом справжніх на суму від 1500 доларів за один пакет документів.
Крім того, встановлено, що 05.11.2025 та 28.11.2025 невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6 , у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було шахрайським способом з використанням ЕОМ отримано 1500 доларів США у громадянина України ОСОБА_9 , який за переконаннями останнього, перевів власні кошти за отримання легального водійського посвідчення іноземної країни, яке при отриманні виявилось з ознаками підробки.
За вказаним фактом, 09.01.2026 за № 12026100070000028 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому кримінальне провадження № 12026100070000028 об'єднано з кримінальним провадженням № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом аналогічних протизаконних дій вказаних вище осіб.
В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно причетний до шахрайських дій.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026 року по справі № 758/3025/26 надано дозвіл прокурорам, що входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025100070000496 від 11.03.2025, на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, в тому числі, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільні термінали, сім-картки, банківські картки, банківські виписки, квитанції щодо зняття грошових коштів, чорнові записи щодо обліку надходження грошових коштів від протиправної діяльності та видатків на цю протиправну діяльність, флеш-носії, жорсткі диски, електронні файли, планшети, ноутбуки чи іншої комп'ютерної техніки, з використанням якої проводилась переписка з потерпілими, електронних пристроїв для ведення обліку в електронному варіанті прибутку, видатків та інших відомостей про їх злочинну діяльність, із зазначенням даних, дат зарахування, відповідних точних сум грошових коштів та інших даних про цю діяльність, підроблених договорів, печаток, штампів та інших речей, необхідних для виготовлення підроблених документів, в тому числі посвідчень на керування транспортним засобом іноземного зразку, а також спеціальних засобів для виготовлення підробних документів. Водночас в ухвалі слідчого судді зазначено, що з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що гроші, які можуть зберігатися в зазначеному приміщенні, це саме ті гроші, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти, які можуть знаходитись за вказаною адресою, є грошима, отриманими злочинним шляхом. При цьому, у випадку вилучення грошових коштів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.
11.03.2026 в період часу з 07:30 по 08:49 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено та вилучено:
-ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер НОМЕР_1, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ?
-мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636;
-?купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23 450 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050635;
-купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38 900 доларів, які були поміщено до сейф-пакету RIC 2050637.
Слідча суддя зауважує, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 11.03.2026 року зазначене майно, виявлене та вилучене під час обшуку квартири, визнано речовими доказами, оскільки вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речового доказу.
Слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно, зокрема: ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768; ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер НОМЕР_1, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932; ?мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636; може мати на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Більше того, дозвіл на виявлення та вилучення зазначеного майна надано відповідно до ухвали слідчого судді від 02.03.2026 року по справі № 758/3025/26.
У зв'язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 , крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідча суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого про те, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 23450 доларів, які були поміщено до сейф пакету RIC 2050635, а також купюри схожі на грошові в валюті доллар США у сумі 38900 доларів, які були поміщено до сейф пакету RIC 2050637, належать ОСОБА_8 , набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.
Більше того, під час проведення слідчої дії співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 повідомила слідчого про належність вилучених грошових коштів саме їй, а не ОСОБА_8 . Також представником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 до суду було надано відповідні документи на підтвердження цього факту, а саме: копії Довідки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 року, копії Податкових Декларацій фізичної особи-підприємця за 2024 та 2025 роки ОСОБА_10 , якими підтверджується можливість походження зазначених грошових коштів внаслідок господарської діяльності ОСОБА_10 як фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено обґрунтованість застосування арешту майна, а саме купюр, схожих на грошові в валюті доллар США у сумі 23450 доларів, які були поміщено до сейф пакету RIC 2050635 та купюр, схожих на грошові в валюті доллар США у сумі 38900 доларів, які були поміщено до сейф пакету RIC 2050637, у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100070000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/3025/26 від 02.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-ноутбук «Аpple», модель А 1708, серійний номер CO22VR32RHV27, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1629768;
-ноутбук «Аpple», модель А 2337, серійний номер НОМЕР_1, який було поміщено до сейф-пакету EXP 0308932;
-?мобільний телефон «Iphone 17 Air», який було поміщено до сейф-пакету RIC 2050636.
У решті вимог клопотання слідчого - відмовити.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідча суддя ОСОБА_1