Справа №521/845/26
Номер провадження 3/521/918/26
27 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Воїновим Р.В. здійснювалося досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №12025162470000658 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.04.2025 року за участю автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
У ході проведення досудового розслідування було отримано підстави для медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Згідно з висновком медичного огляду КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я ООР» №000965 від 30.04.2025 року, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (виявлено канабіноїди). На підставі цього, постановою слідчого від 10.12.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 були виділені та направлені до УПП в Одеській області для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
За результатами опрацювання вказаних матеріалів, 08.01.2026 року інспектором УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561716. Згідно з протоколом, 23.04.2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Мельницька, 20А, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився, про що посадовою особою поліції зроблено відповідний запис. 22.01.2026 року матеріали надійшли до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками Хаджибейського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа від 23.01.2026 року та доставку SMS-повідомлення від 17.03.2026 року на контактний номер телефону ( НОМЕР_3 ). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Також інформація щодо розгляду судової справи завчасно оприлюднювалась на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з'явитись до суду за умови неповідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Слід зазначити, що сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані законодавством засоби для прискорення процедури слухання. З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась і жодних доказів своєї невинуватості не надала, суд приймає рішення по суті, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:
-електронним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 року серії ЕПР1 №561716, складеним повноважною посадовою особою відповідно до вимог КУпАП;
-постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.12.2025 року про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності;
-висновком щодо результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ ООР» №000965 від 30.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (виявлено канабіноїди);
-листом КНП «ООМЦПЗ ООР» № 6795 від 20.08.2025 року, згідно з яким при проведенні токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 в сечі були виявлені канабіноїди, які можуть зберігатися в організмі людини від кількох днів до місяця залежно від частоти споживання;
-копією протоколу допиту свідка від 07.05.2025 року, в якому ОСОБА_3 особисто підтверджує факт керування транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , 23.04.2025 року близько 08:00 по вул. Мельницькій в м. Одесі;
-відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471151;
Суд критично ставиться до запису в протоколі допиту про те, що ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає, оскільки це твердження повністю спростовується об'єктивними даними медичного огляду та токсикологічного дослідження, проведеного лікарем-наркологом.
Окрім зазначеного, судом з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області також вбачається, що ОСОБА_3 є суб'єктом даного правопорушення, оскільки отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (категорія В, дійсне до 26.11.2026).
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, становить підвищену суспільну небезпеку та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що сприятиме меті запобігання новим правопорушенням та вихованню особи в дусі суворого додержання законів України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі (34 000 гривень).
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О.С. Леонов