Справа №521/2900/26
Номер провадження 3/521/1518/26
27 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП,
30.01.2026 року о 17:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою в стані алкогольного сп'яніння та штовхав , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року серії ВАД №761184 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 року о 17:40 годин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні свого батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив психологічне насильство.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про. адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року серії ВАД №761156 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 року о 17:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про. адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року серії ВАД №761200 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення повернуто відправнику з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2, не є обов'язковою.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761184 (справа №521/2900/26, провадження №3/521/1518/26), за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761156 (справа №521/2901/26, провадження №3/521/1519/26), за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761200 (справа №521/2902/26, провадження №3/521/1520/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/2900/26, провадження №3/521/1518/26.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 11.02.2026 року серії ВАД №761184, від 11.02.2026 року серії ВАД №761156, від 11.02.2026 року серії ВАД №761200, рапортами виклику служби 102, заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколах, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 від 27.10.2025 року.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761184 (справа №521/2900/26, провадження №3/521/1518/26), за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761156 (справа №521/2901/26, провадження №3/521/1519/26), за протоколом від 11.02.2026 року серії ВАД №761200 (справа №521/2902/26, провадження №3/521/1520/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/2900/26, провадження №3/521/1518/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко