Справа № 521/15880/25
Номер провадження:1-кс/521/1501/26
м. Одеса, Україна
27 березня 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12025162470001295 від 07.09.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2025 року, приблизно о 12 год. 39 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог пункту 1.5, підпункту а пункту 2.1, підпункту б пункту 2.3., пунктів 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в умовах ясної сонячної погоди, по асфальтобетонному, сухому, дорожньому покриттю, у третій смузі руху від правого краю проїзної частини вулиці Стовпова в місті Одесі зі сторони вулиці Фруктова (Марата) у напрямку вулиці Остапа Вишні, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Степова, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, тобто не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, на дозволений зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на вулицю Степова, не надавши дорогу транспортному засобу - автомобілю «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в крайній правій смузі руху зі сторони вулиці Остапа Вишні у напрямку вулиці Фруктова (Марата), раптово, створив небезпеку в русі водію ОСОБА_4 , який, своєчасно вжитими заходами гальмування не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і допустив зіткнення, правою боковою частиною автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у смузі руху останнього.
В результаті ДТП водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_4 та пасажирку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП «МКЛ №1»ОМР.
2.2.За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12025162470001295.
2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК. 25.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
2.4.Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
3.Судовий виклик сторін.
3.1.До початку судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , прокурор надав заяву про залишення без розгляду даного клопотання, у зв'язку із його помилковим направленням для розгляду.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
4.2.До Хаджибейського районного суду міста Одеси 26.03.2026 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 . До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
4.3.Вивчивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає, можливим залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , без розгляду.
4.4.Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст.ст. 132, 181 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
4.5.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 181, 193, 194 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1