печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14170/26-к
17 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022, про зміну запобіжного заходу відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
Учасники судового провадження:
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та уточнення до нього - адвоката ОСОБА_5 , у яких останні просятьзмінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Звертаючись із клопотанням з урахуванням уточнень захисники вказали на те, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 984 000 гривень, яку внесено заставодавцями АО «КОМПЛЕКС ГРУП», АБ «ОСОБА_5» та ОСОБА_7 створює надмірний фінансовий тягар для підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи що на все його рухоме й нерухоме майно накладено арешт. Зазначив про відсутність ризиків, оскільки підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов'язки. За такого, захисники клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, а також поверненням раніше внесеної застави.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , кожна окремоклопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що обставин та підстави, які сторона захисту покладає в основу обґрунтування клопотання, не є такими, що обумовлюють необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який. Щодо посилання сторони захисту на відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків зазначив, що діючий на даний запобіжний захід у вигляді застави є мінімально достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Із клопотання та доданих документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Як убачається, питання у цій справі стосуються того, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 року у справі № 757/2013/26-к за ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 9 984 000 гривень.
У зв'язку із внесенням застави за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022000000000455 діють застосовані до нього обов'язки, строк дії яких завершується 22.03.2026.
Доцільність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу захисники обґрунтовують тим, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 984 000 гривень, яку внесено заставодавцями АО «КОМПЛЕКС ГРУП», АБ «ОСОБА_5» та ОСОБА_7 створює надмірний фінансовий тягар для підозрюваного, враховуючи що на все його рухоме й нерухоме майно накладено арешт.
Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 проявляє належну процесуальну поведінку, порушень процесуальних обов'язків правоохоронними органами не встановлено.
Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходячи із доводів щодо не врахування певних даних про особу підозрюваного та його майнового стану, встановив таке.
Вказані захисниками у клопотанні з уточненнями нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, востаннє під час зміни ОСОБА_4 умов запобіжного заходу на більш обтяжливі, дані про вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, його репутації та розміру доходу, фактично зводяться до незгоди підозрюваного та його захисників з рішенням слідчого судді.
Інші доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, на які посилається сторона захисту, не є обставинами, які впливають або можуть впливати на доцільність застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.
Водночас, з клопотання не вбачається будь-яких об'єктивних даних щодо зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 умов запобіжного заходу на більш обтяжливі, що полягало у збільшенні розміру застави.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1