печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59256/25-к
12.03.2026 м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року № 757/59256/25-к, постановленої у кримінальному провадженні № 62025000000000876 від 26.08.2025, -
Учасники судового провадження:
заявник - адвокат ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 у справі № 757/59256/25-к прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна та передачу його в управління - задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ФАВБЕТ"» (ідентифікаційний код юридичної особи 43457382), ТОВ «КАЗИНО.ЮА» (ідентифікаційний код юридичної особи 45397781), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також передано їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
24.02.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025, яка мотивована тим, що судове рішення є незрозумілим в частині того чи плата за ліцензцію на випуск та проведення лотерей, ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, ліцензію на гральний стіл, ліцензію на гральний стіл з кільцем рулетки, до спеціального фонду Державного бюджету, відноситься до категорії дозволених операцій, відповідно до умов арешту.
Заяву про роз'яснення судового рішення заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 у своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував, зазначаючи, що заявник по суті просить змінити рішення суду.
Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у такій.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
При постановлені слідчим суддею ухвали про арешт грошових коштів у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ФАВБЕТ"» (ідентифікаційний код юридичної особи 43457382), ТОВ «КАЗИНО.ЮА» (ідентифікаційний код юридичної особи 45397781), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також про передачу їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді містить чітке зазначення видів вжитих заборон, а також відповідних винятків, якими є сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Плата за ліцензцію відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" є обов'язковим платежем.
Тобто, як видно з тексту ухвали, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.
Ураховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз'яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1