20.02.26
Справа №521/19528/24
Номер провадження 3/521/24/26
20.02.2026 м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря - Каліній П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Гудкова С.О. у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173471 від 14.11.2024 року вбачається, що 14.11.2024 року о 13 год. 00 хв. 00 сек. у м. Одесі, вул. М. Боровського, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі т/з «Хюндай Соната» НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Пояснив, що 14.11.2024 року керуючи Mercedes Sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 рухався по вул. Боровського в напрямку вул. Хімічна, виїхавши від Німецького кладовища по лівій смузі так як на правій були припарковані фури з наміром розвернутись, навпроти Боровського 35, після того як ОСОБА_1 впевнився в безпечності маневру, ввімкнув лівий поворот і почав виконувати розворот під час закінчення якого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata НОМЕР_3 який з'явився на полосі зустрічного руху з напрямку провулка Чапаєва під час виконання маневру ( це біля 3-4 секунди) в ліве передне колесо Mercedes Sprinter.В наслідок зіткнення автомобілі продовжити рух до місця зазначеного в схемі ДТП, про що свідчать сліди на асфальті.
Після ДТП ОСОБА_3 , пояснила що вона розганялась по цій полосі та бачила сигнал повороту та почала тормозити. Як вона опинилась на полосі зустрічного руху не пояснила. Вважав, що водій автомобіля Hyundai Sonata порушив «Правила дорожнього руху» та винна у ДТП.
Судом за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи була долучена скарга на дії працівників поліції ( 19.12.2024 № 60/581), схема ДТП, фотографії з місця пригоди.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 03.02.2025 року була призначена судова автомеханічна експертиза, на розв'язання якої поставлені наступні питання:
1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?
2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?
3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .
4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.
5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?
6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;
03.04.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Науково - дослідного інституту судових експертиз ( ОНДІСЕ) надійшли матеріали адміністративної справи та клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 1059-34-25.
На виконання клопотання експерта, ОСОБА_1 надані клопотання, про долучення до матеріалів справи пояснень, фотофіксації.
12.06.2025 року на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) направлено матеріали справи для проведення експертизи.
19.11.2025 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експертів №4664-34-25 від 13.11.2025 року.
Згідно висновку судового експерта Олега Макаренко, у зв'язку з тим, що транспортні засоби- автомобілі Mercedes Sprinter НОМЕР_2 та Hyundai Sonata ВН8332 РВ для проведення експертного огляду не надані, дослідження проведено по фотознімкам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно висновку експерта, оскільки пояснення учасників події вказали дані стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортно пригоди, які між собою різняться, і їх пояснення з технічної точки зору експертним шляхом не можуть бути спростовані, то дослідження осбавин даної ДТП проведено по двом варіантам.
Варіант № 1. по версії ОСОБА_1 та наданих ним пояснень, про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди,
3. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 належним виконанням вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України мала технічну можливість запобігти виникненню події.
4. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 належним виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти виникненню події.
5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler p/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
6. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler p/н НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху був повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
7. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України - тобто на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, їй заборонялось виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
8. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України.
9. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.
10. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler p/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
11. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо- транспортної події.
Варіант № 2. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.
3. Вирішити питання «Чи була можливість у водія автомобіля Hyundai Sonata / НОМЕР_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 » не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.
4. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо- транспортній події.
5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1.
10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Вирішити питання відносно водія автомобіля Hyundai Sonata p/н НОМЕР_6 «Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.
6. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху був повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
7. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для руху, який наставав для неї з моменту початку маневру розвороту автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_2 з правої смуги, було необхідно вжити заходи до зниження швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3
Правил дорожнього руху України.
8. Вирішити питання «Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.
9. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler p/н НОМЕР_4 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України.
10. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes Sprinter Daimler Chrysler р/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
11. Вирішити питання «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Sonata p/н НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП» не надається можливим, по мотивам наведеним в дослідницькій частині.
Потерпіла особа- ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначала, що вона керуючи т/з Hyundai Sonata по вул. Боровського , 28, рухалась по крайній лівій смузі, коли побачила Mercedes Sprinter, почала гальмувати та викручувати кермо, думала об'їхати Вас, але Фролов не побачив автомобіль, і щоб уникнути зіткнення з іншими перешкодами повернула до бусіка і автомобілі зіткнулись. Показник повороту було увімкнений не заздалегідь.Зазначала, що проведена експертиза, де на питання експерт надав грунтовні відповіді, які не викликають сумнівів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не згоден зі схемою місця ДТП, але поліція склала схему по місцю розташування т/з після ДТП.Вказував не згоден з висновком експерта, оскільки він особисто провів експеримент щодо радіусу розвороту т/з Mercedes Sprinter, відео з яким просив оглянути в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи.Крім того, вказував, що в нього наявний типографічний план, який можна додати до схеми ДТП, якщо накласти ці фотокартки на схему буде видно місце зіткнення.Крім того, перед початком маневру він впевнився в безпеці маневру, і міг не побачити т/з Hyundai Sonata через його велику швидкість. Просив призначити додаткову тросологічну експертизу обставин даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт О.Макаренко, надав пояснення щодо свого висновку від 13.11.2025 року. Згідно слідової інформації, експертом встановлено, що швидкість т/з в даній ситуації виміряти не представляється за можливе.
Також встановити розміщення транспортних засобів неможливо. Неможливо встановити і з якої смуги здійснював маневр водій Mercedes Sprinter, оскільки недостатньо вхідних даних.
Щодо моменту небезпеки для водія Hyundai Sonata - вона настала напочатку маневру водія Mercedes Sprinter, щодо небезпеки водія Mercedes Sprinter - не було ніякої небезпеки зі сторони водія Hyundai Sonata . Для встановлення факту що водій т/з Hyundai Sonata могла запобігти ДТП- відсутня інформація.На питання представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О. при проведенні повторної експертизи, знімки долучені до матеріалів справи вплинуть на висновок? Чи можна визначити час маневру з моменту розвороту до моменту зіткнення- Експерт надав таку відповідь « ні», вказував що наявна методика визначення швидкості при куті радіуса розвороту величиною у 90 градусів, але в даній ДТП кут радіуса розвороту був величиною у 40 градусів.
Судовий експерт вказав, що за наданих пояснень та матеріалів справи, фотографій, версія розвитку подій яка надана в поясненнях ОСОБА_2 є більше вірогідною.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис та висновок експерта, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Гудкова С.О., судового експерта Макаренко О.Б., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Одеса, вул.Боровського, 28, за участі водія « Mercedes Sprinter «Daimler Chryler» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . З аналізу наданих суду доказів, вбачається що настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з порушенням п. 10.3 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджена поясненнями наданним ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, висновком експерта № 4664-34-25 від 13.11.2025, з якого вбачається, що водій Mercedes Sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил та його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, навіть в двох можливих варіантах розвитку подійзапропонованих кожним з учасників.
Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та не причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1 , відбулось 14.11.2024 року, матеріали справи до суду надійшли 05.12.2024, адміністративне правопорушення не є триваючим, та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладено, то підстав для стягнення судового збору немає.
Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.8, 38, ст.124, 221, 247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, Хаджибейський районний суд м. Одеси , протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Я. Роїк