Справа № 947/12829/26
Провадження № 1-кс/947/4426/26
27.03.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026162480000788 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162480000788 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2026 надійшло повідомлення 102 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля поштомату, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 37, намагався відправити наркотичні засоби.
25.03.2026 у зв'язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук транспортного засобу, котрим користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-Мобільний телефон «Iphone» з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , паролем «1436», упаковано до сейф-пакету NPU 5703073
-1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703071
-2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703075
-3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703076
-2 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703077
-Проведено експрес-тест IDenta (LOT:3033122А, EXP:08/2025) з рослинною речовиною невідомого походження, що поміщена до експрес-тесту, про проведені змінилось забарвлення на колір «синьо-фіолетового», що вказує на наявність марихуани, експрес-тест упаковано до сейф-пакету №NPU50703079
-зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703078
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету №NPU5702933
-Мопед марки «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , ключ
-Рюкзак сірого кольору, 8 пакетів з маркуванням «Нова пошта», плащ дощовик, ліхтар кемпінговий, чоловіча сумка-барсетка 3 шт. в поліетиленових пакетах, ЮСБ-кабелі 3 шт., упаковано до сейф-пакету №NPU2077216.
25.03.2026, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, посилаючись на те, що вилучені речовини є предметом кримінального правопорушення, мобільний телефон знаряддям вчинення, транспортний засіб був підшуканий та використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, у зв'язку із службовою зайнятістю просила розглянути у її відсутності.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було предметом, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений мопед марки «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_5 , міг використовуватися останнім в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час обшуку у зазначеному транспортному засобі вилучена велика кількість згортків та пакетів з речовиною невідомого походження.
Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.
Накладення арешту на речовини потрібно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та їх направлення до експертного закладу з метою встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026162480000788 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 25.03.2026 під час обшуку транспортного засобу марки «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
-собільний телефон «Iphone» з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , паролем «1436»,
-1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703071
-2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703075
-3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703076
-2 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703077
-експрес-тест IDenta (LOT:3033122А, EXP:08/2025) з рослинною речовиною невідомого походження, що поміщена до експрес-тесту,
-зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5703078
-рюкзак сірого кольору, 8 пакетів з маркуванням «Нова пошта», плащ дощовик, ліхтар кемпінговий, чоловіча сумка-барсетка 3 шт. в поліетиленових пакетах, ЮСБ-кабелі 3 шт.,
-мопед марки «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 з ключем від нього,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету №NPU5702933,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1