Справа № 501/5957/25
Номер провадження 3/501/112/26
25 березня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 листопада 2025 року о 23:15 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, 2, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526622 від 28 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Захисник - адвокат Шиєнков Я. Є. подав до суду клопотання про закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, зокрема, у вказаний у протоколі час. Відсутні докази руху транспортного засобу. З наданих відеозаписів не вбачається безперервність відеофіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція),передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Ознайомлений»;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини (відеозапис здійснюється з реєстратора у службовому автомобілі поліції): назустріч автомобілю поліції їде автомобіль, зупиняється на паркувальному місці, вимикає фари, з нього виходить водій, до нього підходять поліцейські, водій надає поліцейським документи для перевірки;
-- на решті відеозаписів зафіксовані наступні обставини: 23:24:58 - поліцейський виявляє у водія ознаки сп'яніння; 23:25:28 - поліцейський встановлює особу водія згідно посвідчення на право керування транспортними засобами; 23:25:36 - поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані; 23:25:44 - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я або на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager; 23:26:24 - поліцейський повторно запитує у водія чи буде він їхати на експертизу; 23:27:20 - поліцейський пропонує поїхати до лікарні, або пройти тестер, або на місці оформити протокол; 23:27:31 - водій відповідає, що обирає оформлення на місці; 23:28:00 - водій повідомляє, що не бажає їхати до лікарні; 23:28:02 - поліцейський уточнює у водія чи він дійсно відмовляється проходити тест та їхати до лікарні, на що водій каже, щоб оформлювали протокол; 23:28:25 - поліцейський складає протокол та інші матеріали; 23:44:24 - поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу; 23:45:04 - водій повідомляє, що він стояв, не керував; 23:46:03 - водій заперечує наявність тремтіння рук; 23:47:00 - поліцейський ознайомлює водія з положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; 23:50:00 - водій отримує копію протоколу
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб під'їжджає до паркувального місця, зупиняється, вимикаються фари, після чого з місця водія виходить ОСОБА_1 . Зазначене спростовує доводи захисника про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 ним не керував.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про безперервність відеозапису суд відхиляє. Так, дослідженими відеозаписами зафіксовано усі обставини, які становлять елементи об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також суд зазначає, що в кінці першого відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 , який стоїть поруч зі своїм автомобілем, надає працівнику поліції документи для перевірки, а потім ОСОБА_1 надає додаткові документи. Ці ж обставини зафіксовані на початку другого відеозапису з бодікамери поліцейського. Тож, ці записи є безперервними. Другий та третій відеозаписи дійсно мають перерву тривалістю 80 секунд. Однак суд вважає, що це не впливає на допустимість або достовірність доказів.
В той же час, суд зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп'яніння, не належить до переліку ознак сп'яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп'яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук, як ознака сп'яніння, має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп'яніння, визначеного пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції. Однак відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук.
Суд також зазначає, що відеозаписом не підтверджено наявності у ОСОБА_1 такої ознаки сп'яніння, як порушення мови. Він розмовляє чітко, без затримок та по-суті.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.