27.03.2026
Справа № 497/1801/25
Провадження № 2-о/497/14/26
27.03.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
31.07.2025 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла вищевказана заява, якою ОСОБА_1 просить встановити факти належності їй:
- трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Тираспольським виробничим бавовняним об'єднанням на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- архівної довідки №01-5/208 від 19.05.2025р., та довідки про заробітну плату №314 від 07.05.2025р., що були видані ЗЛІ «Тиратекс» на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої колгоспом ім.Енгельса Новопсковського району Луганської (Ворошиловградської) області на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає у заяві, що 08.04.2025р. нею було направлено заяву на адресу ЗАО «Тиротекс» про виправлення помилок в написанні її імені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , в архівній довідці №01-5/546 від 20.11.2024р. та в довідці про заробітну плату №829 від 13.11.2024р., в яких її ім'я помилково вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », але вказані помилки підприємством не були виправлені, разом з тим, замість архівної довідки №01-5/546 від 20.11.2024р. та довідки №829 від 13.11.024р. на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_3 », цим ЗАО «Тиротекс» на її адресу були направлені архівна довідка №01-5/208 від 19.05.2025р. та довідка про заробітну плату №314 від 07.05.2025р. на ім'я (російською мовою) " ОСОБА_3 ". Також, вищевказаним підприємством, на її, заявниці, адресу були направлені копія наказу про прийом на роботу №2097 від 06.12.1979р. та копія наказу про звільнення її, заявника, з роботи - за №863 від 22.07.1980р., в яких її ім'я російською мовою написано « ОСОБА_5 ». У зв'язку з тим, що зазначені вище архівна довідка та довідка про заробітну плату були видані на підставі первинних документів, а саме - на підставі вищевказаних наказів про прийом її, заявниці, на роботу та про звільнення її з роботи, в яких її ім'я російською мовою написано « ОСОБА_5 », - вона змушена за захистом свого права на належну пенсію, просить суд встановити факт належності їй саме цих документів. Встановлення факту належності їй, вищевказаних документів необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може.
11.12.2025р. Мазуранчик А.О. - представник заінтересованої особи ГУПФ України в Одеській області, через підсистему "Електронний суд" надав суду відзив на заяву, яким зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ухвалено рішення №155950013884 від 22.06.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком заявниці відповідно до ст.26 Закону - за відсутності необхідного страхового стажу - 28 років, залишивши ухвалення рішення на розсуд суду.
Заявниця у судове засідання не прибула, у заяві просила задовольнити її вимоги та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - також до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не надавши заперечень щодо доводів заяви; представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - також до суду не прибув.
Вивчивши у судовому засіданні вимоги заяви, розглянувши надані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо вимог заяви по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Згідно положень ст.ст.4 і 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, що встановлений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Перелік юридичних фактів, підвідомчих встановленню у судовому порядку, наводиться у ст.315 ЦПК України і не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, які мають юридичне значення, зокрема визнання батьківства, реєстрацію батьківства, прийняття спадщини, володіння будинком на праві власності, тощо.
З наданих заявником відомостей і доказів судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:
- відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий 11.09.2023р. органом 5129, прізвище, ім'я та по батькові заявниці вказано українською як " ОСОБА_1 " (а.с.8);
- відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , що виданий 10.03.1999р. Новопсковським PB УМВС України в Луганській області, яким заявниця користувалася до вересня 2023року, - її прізвище, ім'я та по батькові вказано українською як " ОСОБА_1 ", а на другому аркуші паспорта, російською мовою, - " ОСОБА_7 " (а.с10);
- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого службою цивільного стану Кантемир, переклад якого разом з копією оригіналу додано до заяви, а/з 123, - заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження вона вказана як ОСОБА_8 , яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище (свідоцтво про шлюб, а/з №12 від 06.12.1982р.) з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ", її ім'я у свідоцтві вказане як " ОСОБА_5 " (а.с.15-18);
- у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , що була видана 03.09.1980р. ЗАТ «Тиротекс», який є правонаступником Тираспольського виробничого бавовняного об'єднання, та в архівній довідці №01-5/546 від 20.11.2024р. і в довідці про заробітну плату за 1979-1980р.р. за №829, виданих заявниці ЗAT «Тиротекс» - її ім'я вказане також російською мовою помилково - як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 » ( а.с.19-21);
- 03.02.1987р. колгоспом ім.Енгельса Новопсковського району Луганської (Ворошиловградської) області при заповненні трудової книжки заявника серії НОМЕР_2 було помилково зазначено її прізвище російською мовою « ОСОБА_11 » замість (теж російською) « ОСОБА_12 » (а.с.26) - що також перешкоджає заявниці підтвердити належність їй цих документів;
- 08.04.2025р. заявниця на адресу ЗАО «Тиротекс» направила заяву про виправлення помилок в написанні її імені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , а також - в архівній довідці №01-5/546 від 20.11.2024р. та в довідці про заробітну плату №829 від 13.11.2024р., в яких її ім'я помилково вказане « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », але вказані помилки підприємством не були виправлені. Водночас, замість архівної довідки №01-5/546 від 20.11.2024р. та довідки №829 від 13.11.024р. на ім'я (російською мовою) " ОСОБА_3 ", підприємством ЗАО «Тиротекс» на її адресу були направлені архівна довідка №01-5/208 від 19.05.2025р. та довідка про заробітну плату №314 від 07.05.2025р. на ім'я (російською мовою) " ОСОБА_3 ". Також вищевказаним підприємством на її адресу були направлені копія наказу про прийом її на роботу - за №2097 від 06.12.1979р. та копія наказу про її звільнення з роботи - за №863 від 22.07.1980р., в яких її ім'я російською мовою написано « ОСОБА_5 » на підставі яких видані ці довідки ( а.с. 22-36);
- згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №155950013884 від 22.06.2022р., заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону, - з-за відсутності необхідного страхового стажу, який підтверджений за 28 років, оскільки до страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (свідоцтво про народження від 16.04.1982 НОМЕР_6 , оскільки відсутня відмітка про отримання паспорту. Для врахування періоду догляду за дитиною до досягнення трирічного віку необхідно надати копію паспорта дітей або зазначити в заяві інформацію про здійснення догляду за дітьми до досягнення трирічного віку. Також до страхового стажу не зараховано періоди згідно трудової книжки від 03.09.1980 НОМЕР_7 , оскільки ім'я на російській мові « ОСОБА_5 » не відповідає паспортним даним на російській мові « ОСОБА_6 », НОМЕР_2 від 03.02.1987 оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_11 » не відповідає паспортним даним на російській мові « ОСОБА_12 » ( а.с.39-40);
- відповідно до заяви представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - він не заперечує проти задоволення вимог заявниці.
Відповідно до вимог ст.315ч.1п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Сулу України віл 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факги породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
А, згідно п.1 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993, - основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка, за її відсутністю або відповідних записів в ній - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
З огляду на вищевказане, факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії, - може бути встановлено судом.
Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів.
Згідно з п.2.2. Інструкції, до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п.2.11 Інструкції, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Згідно з п.2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Із наданої заявником трудової книжки вбачається, що на першій сторінці наявне виправлення в даті народження заявника, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
Відповідно до п.4 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву щодо належності заявниці спірної трудової книжки, а також з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт перебування заявниці у трудових відносинах, що підтверджує трудовий стаж - вбачається з наданих суду вищевказаних доказів та дає право на призначення пенсії.
Зібрані у справі докази письмові документи та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, - факту належності їй трудової книжки, архівної довідки та довідки про заробітну плату, оскільки встановлення цих фактів необхідне заявнику для оформлення і призначення пенсії, а заявниця позбавлена можливості підтвердити в інший спосіб.
Встановлення даних фактів не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а факт перебування заявника у трудових відносинах є необхідним для нарахування йому трудового стажу; вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими, доведеними і підтвердженими належними та достатніми доказами, та такими, що підлягають задоволенню, як такі, що підтверджують конституційне право заявниці на соціальний захист.
Керуючись ст.ст.269-276 ЦК України, ст.ст.1-11,13,76,89,293,315,319,351,354,355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Встановити наступні юридичні факти, та визнати, що заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) належить:
- трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана Тираспольським виробничим бавовняним об'єднанням на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- архівна довідка №01-5/208 від 19.05.2025р., та довідка про заробітну плату №314 від 07.05.2025р., видана ЗАТ «Тиратекс» на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана колгоспом ім.Енгельса Новопсковського району Луганської (Ворошиловградської) області на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу, після чого рішення набирає законної сили. Повний текст судового рішення виготовлений 27.03.2026р.
Суддя А.В. Кравцова