Ухвала від 24.03.2026 по справі 495/684/26

УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

Справа № 495/684/26

Номер провадження 1-кп/495/267/2026

24 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240001652 від 05.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240001652 від 05.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні заявлене клопотання про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено до 03 лютого 2026 (тобто на момент вчинення злочину), вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, в невстановленому місті та часі, однак не пізніше 02.12.2025 вступив в злочину змову з ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, на території м. Білгород-Дністровський Одеської області.

У подальшому, 02.12.2025 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська поблизу будинку № 74, приблизно о 14:00, більш точний час слідством не встановлений, побачивши потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили відкрито заволодіти її майном.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 почали слідувати в напрямку до потерпілої ОСОБА_9 та наблизившись до неї, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 шляхом ривку вирвав з лівої руки потерпілої жіночу сумку білого сірого кольору, в якій знаходились 100 доларів США, (що станом на 02.12.2025 становить 4234 гривень 13 копійок) та 1500 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5734,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України наразі продовжено до 03 лютого 2026 (тобто на момент вчинення злочину), повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 04.12.2025 приблизно о 17:18 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 12 на пров. Вербний у м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також рухалась по вказаному провулку та тримала в руках бордову лакову сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його відкритого викрадення, а саме бордової лакової сумки.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов с заду до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривку відкрито заволодів лаковою сумкою бордового кольору вартістю 240 гривень, в якій знаходились ліки, окуляри вартістю 1300 грн., та грошові кошти у сумі 5000 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 6540 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України наразі продовжено до 03 лютого 2026 (тобто на момент вчинення злочину), повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , 04.12.2025 приблизно о 20:20, більш точний час слідством не встановлений, рухаючись по вул. Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також рухалась по вказаній вулиці та на лівому плечі несла сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його відкритого викрадення, а саме жіночою сумкою чорного кольору.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходились гаманець бежевого кольору вартістю 150 гривень, грошові кошти у сумі 200 гривень, банківські картки лімітовані на ім'я потерпілої, відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім'я потерпілої.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено до 03 лютого 2026 (тобто на момент вчинення злочину), вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 за невстановлених обставин, в невстановленому місті та часі, однак не пізніше 05.12.2025 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в період дії воєнного стану, на території м. Білгород-Дністровський Одеської області.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 05.12.2025 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський біля будинку 31 по вул. Михайлівська приблизно о 18:15, більш точний час слідством не встановлений, побачивши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вирішили відкрито заволодіти їх майном в період дії воєнного стану.

З цією метою ОСОБА_6 діючи повторно, покликав неповнолітнього потерпілого та ОСОБА_13 на спілкування, та під час розмови ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривку вирвав з рук неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro 256 Гб» вартістю 6741 гривень 70 копійок та з метою подавлення волі потерпілого до супротиву наніс два удари в район голови та тулубу. В свою чергу ОСОБА_4 з метою невтручання ОСОБА_13 та подавлення його волі до супротиву також наніс останньому близько двох ударів в район голови та тулубу.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 6741 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено до 03 лютого 2026 (тобто на момент вчинення злочину), повторно вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 повторно, за невстановлених обставин, в невстановленому місті та часі, однак не пізніше 05.12.2025 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в період дії воєнного стану, на території м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Далі, 05.12.2025 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повторно, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський на розі вулиць Сергія Файнблата та Захисників України приблизно о 18:40 год, більш точний час слідством не встановлений, побачивши потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка також знаходилась за вказаною адресою тримаючи в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» та сумку чорного кольору фірми «CAI LONG MAN». В цей час ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підійшовши до потерпілої ОСОБА_14 та шляхом ривку вирвав у останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» вартістю 2300 гривень та почав виривати сумку чорного кольору фірми «CAI LONG MAN» вартістю 595 гривень. В цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_6 та почав допомагати ОСОБА_4 виривати сумку. Від дій останній потерпіла впала на землю, однак сумку не відпускала. Надалі з метою подавлення волі потерпілої до супротиву ОСОБА_4 правою ногою наніс два удари в область голови потерпілої, в свою чергу ОСОБА_6 наніс лівою ногою два удари в область животу потерпілої, в наслідок чого потерпіла відпустила сумку в якій знаходились зарядний пристрій вартістю 231 гривень 70 копійок, повербанк марки «Power Bank HEPU 10000 mAh» вартістю 463 гривень 40 копійок, та 20 гривень, та отримала тілесні ушкодження у вигляді садни правого ліктьового суглобу та забою м'яких тканин тильної ділянки голови.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 3610 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, відкритість їх вчинення, крім того, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, вчинення стосовно особи похилого віку та в період дії військового стану, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не працює, не навчається, посередньо характеризується, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник підтримали думку захисника.

Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240001652 від 05.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На даний час у кримінальному провадженні здійснюється підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

За змістом ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Суд зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, має реєстрацію та фактичне місце мешкання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2025 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 05 лютого 2026 року включно. Надалі строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався у встановленому законом порядку.

Суд констатує, що ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також є: 1) вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого; 2) можливість вплинути на покази свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитані, а тому обвинувачений з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на них; 3) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду), тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду. Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання цілодобового домашнього арешту, на час розгляду даного клопотання не відпали, є достатньо підстав для продовження обвинуваченому строку дії цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Разом із цим, відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 22.05.2026 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:

- прибувати до суду по виклику за необхідністю;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- заборонити ОСОБА_6 спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, покладених в основу обвинувачення, будь-якими засобами комунікації (телефонний зв'язок, мережею інтернет, у тому числі месенджерами) та особисто;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього обов'язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє по 22.05.2026 включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З урахуванням виходу головуючої судді 24.03.2026 у нарадчу кімнату під час розгляду іншого кримінального провадження та проголошенням вироку 26.03.2026, повний текст даної ухвали складено 27.03.2026.

Суддя ОСОБА_15