ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/461/26
провадження № 3/753/844/26
"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
26 грудня 2025 о 23-й годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображала, погрожувала, чим своїми діями завдала психологічного болю.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, двічі належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою направлення смс-повідомлення та судових повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з'явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879152, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1); електронному рапорті (а.с.4-5),протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2025, відповідно до даних якого ОСОБА_2 заявила, що 26.12.2025 близько 23.30 години її племінниця ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме словесно ображала, погрожувала, поводила себе агресивно (а.с.6), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.12.2025 приблизно о 23.30 годині вона прокинулась від шуму і криків племінниці ОСОБА_1 , вона когось виганяла з кімнати, сварилась. Виходити до неї ОСОБА_2 боялась, оскільки таке відбувається постійно (а.с.7), форми ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , відповідно до даних якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як високий (а.с.10-13), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.17-20).
Враховуючи викладене, досліджені письмові докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, у зв'язку з тим, що попереднє адміністративне стягнення у виді штрафу не дало належного виховного впливу в частині додержання законів України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба