707/780/26
3/707/264/26
26 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),
встановив:
ОСОБА_1 23.02.2026 року об 23 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом BMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Черкаській,6, в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, ОСОБА_1 23.02.2026 року об 23 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Черкаській,6, в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, не стежив за дорожньою обстановкою, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду письмові пояснення та клопотання про виклик свідка.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. просив провадження у справі за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник вказував на відсутність доказів факту керування транспортним засобом, клопотав викликати в якості свідка ОСОБА_2 .. Крім того, пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , постановою суду вони були об'єднані в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 року серії ЕПР1 № 599355, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 599342 від 24.02.2026 року,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, відео на цифровому носії з місця події.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
При цьому, суд вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відтворення якого в судовому засіданні встановлено, наступне.
ОСОБА_1 перебував на місці ДТП, інших осіб на місці не було, перебуваючи на місці ДТП ОСОБА_1 повідомляв, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння «в запої» вже четвертий день. На вимогу працівників розповісти про обставини ДТП, ОСОБА_1 запитував, чи працюють камери в поліцейських, отримавши ствердну відповідь, повідомив, що не керував автомобілем, суд зауважує, що на місці ДТП, крім ОСОБА_1 , інших осіб не перебувало, в своїх поясненнях він вказує, що особу, яка була за кермом з дороги згорнуло, ім'я та прізвище вказаної особи, працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв, зазначив, що не знає цю особу.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 запитує у працівників поліції «скільки їм привезти, щоб розійтись», на зауваження поліцейського, щодо відповідальності за дачу хабара, ОСОБА_1 неодноразово просить виключити бодікамеру, поговорити без запису. Після відмови працівників поліції домовитися, ОСОБА_1 та після консультацій в телефонному режим,і почав повідомляти про викрадення у нього автомобіля. В подальшому, повідомив, що ключ від автомобіля знаходиться у нього і він сідав за кермо до приїзду працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу BMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки його власнику, і крім того, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Зазначення ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях суду, щодо того, що за кермом перебував ОСОБА_2 , суд оцінює критично, враховуючи відсутність даної особи на місці ДТП, пояснення самого ОСОБА_1 на місці ДТП, який повідомляв, що не знає хто перебував за кермом, та вважає направленим на уникнення відповідальності. Суд приходить до висновку, що клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка задоволенню не підлягає та призведе лише до затягування розгляду справи.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Черкаський апеляційний суд через Черкаський районний суд Черкаської області.
Суддя: Є. П. Тептюк