Справа № 569/6594/25
1-кс/569/2398/26
20 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 26.11.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/6594/25, слідча суддя -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений 26.11.2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду на мобільний телефон: iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256GB та Samsung; ноутбук ACER серійний номер NXM58EU0113180CFD0300 та DELL; носій інформації за номером №357879.
В обґрунтування клопотання заявниця вказала, що в межах кримінального провадження N? 42024180000000071 під час проведення обшуку від 21 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками слідчого управління ГУНП в Рівненський області було вилучено належне мені майно, а саме: мобільний телефони: iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256GB a Samsung; ноутоуки: ACER серійний номер NXM58E00113180CFD0300 та DELL; носій інформації за номером N? 357879. У подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 26 листопада 2025 року на зазначене майно було накладено арешт. Разом з тим, вилучені телефон, ноутбук та носій інформації не є знаряддям вчиненя кримінального правопорушення, не підлягають конфіскації та не містять ознак майна, щодо якого може бути застосований арешт. Власник майна вважає подальше застосування арешту є безпідставним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв'язку з необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі експертиз.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
В межах кримінального провадження N? 42024180000000071 під час проведення обшуку від 21 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками слідчого управління ГУНП в Рівненський області було вилучено належне мені майно, а саме: мобільний телефони: iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256GB a Samsung; ноутоуки: ACER серійний номер NXM58E00113180CFD0300 та DELL; носій інформації за номером N? 357879.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявниці про те, що відпала потреба в застосуванні арешту на майно накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2025 а саме: на мобільний телефон: iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256GB та Samsung; ноутбук ACER серійний номер NXM58EU0113180CFD0300 та DELL; носій інформації за номером №357879 - необгрунтовні .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 26.11.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/6594/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6