Справа № 569/21418/13-ц
26 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
представник заявника адвокат Остапчук Б.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якому він просить визнати виконавчий лист, виданий 19 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/21418/13-ц щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 п судові витрати.
В обґрунтування заяви зазначає що рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року, справа №569/21418/13-ц, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1701/1007/71-038-Z-1 від 09.10.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумововю Н.Г. за реєстровим №1207 з метою погашення заборгованості в розмірі 881887 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 438144 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками - 205275 грн. 91 коп. та пені в розмірі 238467 грн. 32 коп. за кредитним договором №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року. На виконання рішення Рівненського міського суду по справі №569/21418/13-ц, 19.11.2015 року було видано виконавчий лист та в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явлено до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби. В подальшому державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На початку 2026 року при занятті готівки з пенсійного рахунку працівниками банку ОСОБА_1 було повідомлено, що його пенсійний рахунок заблоковано постановою державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника, оскільки у відділі державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51588251 від 07.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа №569/21418/13-ц. ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року за погодженням з ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 відчужено предмет іпотеки (квартиру) покупцю ОСОБА_2 . Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу у фінансової установи не виникало жодних запитань щодо проведення даної угоди, крім того ТОВ «Кредитні ініціативи» не заперечували і того, що саме новим власником нерухомого майна буде погашено заборгованість згідно кредитного договору №1701/1007/71-038 укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Однак, в 2017 році ТОВ «Кредитні ініціативи» до Рівненського міського суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду від 19.02.2018 року, справа №569/5157/16-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю та на рішення суду видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. В подальшому ухвалою Рівненського міського суду від 02.07.2020 року визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом від 27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц таким, що не підлягає виконанню. Підставою слугувала заява за підписом уповноваженої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що Леонов А.М. погасив заборгованість повністю по даному виконавчому документу, а тому просили закінчити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та припинити реалізацію предмета іпотеки. Отже, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що оспорюваний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та на даний час є не актуальним, оскільки спірне іпотечне майно не перебуває у його власності, заборгованість за кредитним договором перед фінансовою установою погашено новим власником в повному обсязі. Однак державний виконавець повідомила, що з наданих Назарцем С.Є. документів не може закінчити виконавче провадження та винести постанови про закриття виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним звертається до суду з даним позовом.
Представник заявника адвокат Остапчук Б.П. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явлися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1701/1007/71-038 відповідно до якого Банком надано ОСОБА_1 грошові кошти на придбання квартири у вигляді кредиту у розмірі 64 800 доларів США строком з 09 жовтня 2007 року по 08 жовтня 2020 року включно.
В забезпечення виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язався у тридцятиденний строк з дня укладення Договору купівлі-продажу здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та у відповідності з вимогами чинного законодавства України, надати Банку для ознайомлення оригінал витягу про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості.
В подальшому зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №1701/1007/71-038-Z-1 було відступлено по праву вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», яке 28.11.2012 року на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
В 2013 році ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року, справа №569/21418/13-ц, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1701/1007/71-038-Z-1 від 09.10.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумововю Н.Г. за реєстровим №1207 (Витяг з Державного реєстру правочинів №4742597 виданий 09.10.2007 року № правочину 2403653) з метою погашення заборгованості в розмірі 881887 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 438144 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками - 205275 грн. 91 коп. та пені в розмірі 238467 грн. 32 коп. за кредитним договором №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року.
На виконання рішення Рівненського міського суду по справі №569/21418/13-ц, 19.11.2015 року було видано виконавчий лист та в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явлено до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.
В подальшому 07.07.2016 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51588251.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року ОСОБА_1 відчужено предмет іпотеки (квартиру) покупцю ОСОБА_2 .
В 2017 році ТОВ «Кредитні ініціативи» до Рівненського міського суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 19.02.2018 року, справа №569/5157/16-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю та на рішення суду видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.
Ухвалою Рівненського міського суду від 02.07.2020 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом від 27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц таким, що не підлягає виконанню.
Підставою слугувала заява за підписом уповноваженої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що ОСОБА_2 погасив заборгованість повністю по даному виконавчому документу, а тому просили закінчити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та припинити реалізацію предмета іпотеки.
Щодо вище зазначеного предмету іпотеки стягувач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва В.А., яким 14.05.2014 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1126, серія НАА 123677 з аналогічним звернення щодо предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 .
Даний виконавчий напис аналогічно був пред'явлений до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2014 року справа №569/17948/24 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєва В.А. від 14.05.2014 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавче проведення було закрите.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Заявник в обґрунтування підстав заяви вказує, що виконавчий лист №569/21418/13-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області не підлягає виконанню та на даний час є не актуальним, оскільки спірне іпотечне майно не перебуває у його власності, заборгованість за кредитним договором перед фінансовою установою погашено новим власником в повному обсязі.
Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником чи іншою особою заборгованості на користь стягувача. Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби із 07.07.2017 року, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 9 частини 1 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов'язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.
Також, суд вважає, що сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не сплати боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 10 , 12 , 13 , 89 , 263 , 265 , 273 , 432, 353 , 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.
Суддя Харечко С.П.